По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А22-1746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 2666 ВВ Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 (судья Б.Б. Садваев),
по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 7 "а") к Войсковой части 2666 ВВ Министерства внутренних дел России (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Восточная промзона) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов, в общей сумме 583 431 руб. 80 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее — ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось с иском к Войсковой части 2666 ВВ Министерства внутренних дел России (далее — Войсковой части 2666 ВВ МВД России, войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 583 431,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 исковые требования удовлетворены. С Войсковой части 2666 ВВ МВД России в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 0061400/1 от 14.03.2011, за период с июля — август 2011 года, в сумме 580 806,86 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с 18.08.2011 по 22.09.2011, в размере 2 624,94 руб., всего — 583 431,80 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ответчика в неисполнении обязательств по заключенному договору.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 Войсковая часть 2666 ВВ МВД России обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что войсковая часть приняла исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, однако бюджетных средств на счету было недостаточно для погашения задолженности. Кроме того, ответчик обращался в вышестоящие органы с просьбой выделить необходимые средства. Доказательства, подтверждающие невозможность своевременной оплаты, были представлены в суд. Полагает, что истец необоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не представлено доказательств подтверждающих пользование денежными средствами ОАО "Калмэнергосбыт". Также считает, что при принятии искового заявления к производству истцу необоснованно предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, так как последним не было представлено доказательств отсутствия денежных средств на его расчетных счетах.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 2666 ВВ МВД России (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0061400/1, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию.
Пунктом 8.1. договора определено, что оплата за электрическую энергию производится:
— до 10-го числа расчетного месяца — 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;
— до 25-го числа расчетного месяца — 40% стоимости договорного объема потребления энергии расчетного месяца;
— до 18-го числа месяца, следующего за расчетным — окончательный расчет за расчетный месяц и сопровождается выставленной Гарантирующим поставщиком счет — фактурой.
Согласно отчетам о потребленной энергии за июль — август 2011 года, счетов-фактуры N ЦО/000213 от 31.07.2011, N ЦО/000250 от 31.08.2011 подписанным сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил.
Так как Войсковая часть 2666 ВВ МВД России, в свою очередь, не оплатила электрическую энергию, истец, обратился в суд с требованиями о взыскании 583 431,80 руб., из которых 580 806,86 руб. задолженность по договору энергоснабжения N 0061400/1 от 14.03.2011, за период с июля — август 2011 года и 2 624,94 руб. проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с 18.08.2011 по 22.09.2011.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения N 0061400/1 от 14.03.2011, выразившийся в том, что последний не произвел оплату за поставленную электрическую энергию. Кроме того, факт просрочки оплаты по договору ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду принятия войсковой частью исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств и обращения в вышестоящие органы с просьбой выделить необходимые средства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, войсковая часть является бюджетным учреждением. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие финансирования войсковой части, которая фактически является стороной гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления к производству истцу необоснованна был предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, так как последним не было представлено доказательств отсутствия денежных средств на его расчетных счетах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела, в которых содержатся документы свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2011 по делу N А22-1746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 2666 ВВ Министерства внутренних дел России — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи Н.В.ВИНОКУРОВА З.М.СУЛЕЙМАНОВ