По делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А63-7082/2011

11 января 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.
16 января 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-7082/2011 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (ОГРН 102260198508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)
об оспаривании решения от 16.06.2011, предписания от 16.06.2011 N 33,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю — Сапунов Д.Н. (доверенность от 10.01.2012)
от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" — не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании незаконными решения от 16.06.2011 и предписания от 16.06.2011 N 33.
Решением суда от 25.10.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.
Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие указало на то, что суд не принял во внимание письмо региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.02.2011 N р-02-06/487 о том, что плата за отпор проб сточных вод и проведение их анализов не является предметом государственного регулирования, расходы на проведение таких анализов несет абонент, данные расходы не подлежат включению в регулируемый тариф на услуги водоотведения. Форма договора, содержащая условия по отбору проб сточных вод является лишь предложением и при возникновении разногласий по проекту договора, может разрешаться в рамках преддоговорного гражданско-правового спора. Для признания факта навязывания недостаточно оценки предложенных условий договора как невыгодных. Управление не представило доказательств навязывания условий договора и принуждения абонентов к заключению договора. Суд, решением от 25.10.2011, нарушает права предприятия, так как обязывает осуществлять абонентам отбор проб и проведения их анализов безвозмездно.
В отзыве управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием генерального директора в отпуск.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, доводы предприятия об убытии генерального директора в отпуск не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании жалоб ОАО "Шпаковское ПАТП" и ИП Микелова К.В. на действия предприятия, выразившихся в навязывании невыгодных условий по возложению на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов управлением возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Предприятие издало типовой договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, условия которого нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для неопределенного круга лиц.
Предприятие является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска. Таким образом, предприятие, является субъектом антимонопольного реагирования.
Предприятие с долей более 50%, в границах Ставропольского края, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ) предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.
На деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, закрепленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
Решением управления от 16.06.2011 г. по делу N 45 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента. Предприятию выдано предписание от 16.06.2011 N 33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением управления от 16.06.2011 г. по делу N 45 и предписанием от 16.06.2011 г. N 33 предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Решением от 25.10.2011 суд отказал в удовлетворении требований предприятия исходя из следующего.
Принимая оспариваемое решение, управление исходило из того, что условия пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.7, 3.12, 4.1, 4.6, 4.13 типового договора предприятия на отпуск воды и прием сточных вод противоречат правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Правоотношения между предприятием и его абонентами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ — "энергоснабжение", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее — Правила N 167). При этом нормы Правил N 167 носят общеобязательный императивный характер, не допускают их расширительного толкования или подмены иными условиями, не соответствующими правилам. Указанный правовой характер норм Правил обусловлен предметом регулирования правоотношений, по которым предприятие предоставляющее коммунальные ресурсы, является более "сильной" стороной по договору, и абонент вынужден соглашаться с ее условиями. Кроме того, по данному делу, предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения. Соответственно Правила N 167 императивно фиксируют права, обязанности и ответственность сторон, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон по договору водоснабжения и водоотведения.
Пункты 2.2.2 и 2.2.3 типового договора не соответствуют Правилам N 167, противоречат пункту 3.10 типового договора, который предусматривает, что отбор проб сточных вод производится в контрольном канализационном колодце в присутствии представителя абонента.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом Гражданский кодекс РФ не позволяет исполнителю навязывать заказчику дополнительные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.
Правила N 167, Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 г. N 126-п, не предусматривают взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов предприятием с абонента.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод является прямой обязанностью предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. Затраты предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на проведение контроля и анализа контрольных проб включаются в регулируемый тариф на услуги водоотведения.
На основании пункта 64 указанных Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
Пункт 68 Правил N 167 дает абоненту возможность участвовать при отборе контрольных проб и провести анализ проб, но не обязывает его делать это. А также, при желании, абонент может провести анализ отобранной пробы в любой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, а не только в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, как предусмотрено в п. 4.1 типового договора предприятия. Следовательно, определение необходимости проведения анализа контрольных проб является правом, а не обязанностью абонента.
Таким образом, в Правилах N 167 не установлена обязанность абонента проводить лабораторный контроль проб в лаборатории предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и производить ему за это оплату.
Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 г. N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" взимание платы в четырехкратном размере предусмотрено в следующих случаях:
— за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах одновременно по трем ингредиентам;
— сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края в не установленных для этих целей местах и при отсутствии разрешений на сброс сточных вод в системы канализации Ставропольского края.
За отсутствие доступа к контрольному канализационному колодцу действующим законодательством не предусмотрена оплата в четырехкратном размере.
Предлагаемый в типовом договоре предприятия пункт 3.7 с условием расчета "с момента последней проверки" не соответствует и противоречит Правилам N 167, нарушает права и законные интересы абонентов, тем самым нарушая и антимонопольное законодательство.
Нарушение Правил N 167 в данном случае состоит не в установлении ответственности вообще, а в установлении периода расчета с момента последней проверки, в то время как Правилами предусмотрена необходимость расчета периода с момента обнаружения соответствующих недостатков.
Кроме того, данным пунктом типового договора предусматриваются случаи: при отсутствии согласования места расположения прибора учета и (или) диаметра; в отсутствие согласования предприятием водопроводно-канализационного хозяйства при увеличении объема водопотребления и объема отводимых стоков; при непредставлении водохозяйственного баланса в течение 30 дней с момента подписания договора, по которым ответственность, в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, не предусмотрена.
Ни Правила N 167, ни постановление Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 г. N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" не предусматривают расчет объемов по пропускной способности за неуказание в заявлении показаний приборов учета.
Действующим законодательством не предусмотрено ежегодное получение разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, так как самому предприятию водопроводно-канализационного хозяйства природоохранные ведомства такое разрешение устанавливают не на один год.
Абонент обязан получить у предприятия водопроводно-канализационного хозяйства разрешение на сброс загрязняющих веществ в сточных водах в канализационные сети, являющегося неотъемлемой частью договора, но срок действия данного разрешения должен устанавливаться в пределах срока действия, установленного предприятию водопроводно-канализационного хозяйства норм предельно допустимых сбросов для выпуска в водоем, и этот срок указывается в разрешении.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что арбитражные суды должны учитывать, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушение антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Имеющимися материалами дела подтверждается факт навязывания со стороны предприятия невыгодных условий по типовому договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, условия которого нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для неопределенного круга лиц.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой о том, что оспариваемые решение управления от 16.06.2011 по делу N 45 и предписание от 16.06.2011 N 33 являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием, по платежному поручению от 07.11.2011 N 1863 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-7082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА М.У.СЕМЕНОВ