По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А25-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772; ОГРН 1040900967722; г. Черкесск ул. Первомайская 45) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011 по делу N А25-1372/2011 (судья Боташев А.П.) по заявлению ЗАО "Аркада" (ИНН 0901032953; ОГРН 1020900508870; г. Черкесск ул. Кооперативная 17) об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аркада" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 12.07.2011 N 0000150/11 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее — инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс). Также общество просило взыскать с инспекции 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 16.11.2011 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о взыскании с судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и указывая на ошибочность вывода суда о недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг по приему от клиентов платежей в счет оплаты оказываемых клиентам другими лицами потребительских услуг либо в счет оплаты реализованного товара с последующим зачислением денежных средств на счета поставщиков услуг и товаров.
Инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении 02.06.2011 приема платежей по оплате за лицензию от МКОУ СОШ N 10 г. Черкесска на сумму 1500 рублей по приходному кассовому ордеру N 228 и за аренду помещения от Совета МПП "Кавказ" на сумму 10000 рублей по приходному кассовому ордеру N 229.
14.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 007943 и вынесено постановление от 12.07.2011 N 0000150/11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 30000 рублей штрафа.
Общество обратилось в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее — управление) с жалобой на постановление инспекции.
Решением от 28.07.2011 N 13 управление отказало в удовлетворении жалобы общества, что послужило основанием обращения общества в суд, который удовлетворяя требование обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее — Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В подтверждение вины общества в совершении вменяемого правонарушения инспекция ссылается на приходно-кассовые ордера от 02.06.2011 N 228, 229, в которых в качестве приложения указаны чеки ККМ от 03.06.2011 на сумму 10000 рублей и 1500 рублей. Данное нарушение выявлено путем сопоставления суммы выручки, отраженной в фискальном отчете и суммы выручки, отраженной в кассовой книге общества.
Между тем, суд первой инстанции установил, что: платежи от вышеназванных лиц обществом приняты фактически 03.06.2011 с оформлением и выдачей чеков ККМ от 03.06.2011 N 560 на сумму 1500 рублей и N 561 на сумму 10000 рублей; 02.06.2011 кассиром общества была допущена ошибка и суммы возвращенных подотчетных средств были оприходованы в кассу общества в качестве сумм, поступивших от указанных лиц.
Данное обстоятельство подтверждается актом снятия показаний ЭКЗЛ, письмами контрагентов (МКОУ СОШ N 10 г. Черкесска и Совета МПП "Кавказ" от 22.09.2011) и внесенными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в кассовую книгу исправлениями.
В материалах дела также имеется Решение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2011, которым отменено постановление инспекции от 12.07.2011 о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом общей юрисдикции в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об отмене постановления инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция не оспаривает судебный акт в части выводов о распределении судебных расходов, общество также не заявило возражений.
В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2011 года по делу N А25-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий М.У.СЕМЕНОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ