По делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А18-70/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И..
судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" к администрации села Али-юрт, третье лицо — Ликвидационная комиссия администраций районов, городов, и населенных пунктов Республики Ингушетия о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 03.06.2003 (судья Мержоев М.М.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ООО "Строй-Инвест-2") — Мурзабекова А.О. доверенность от 26.08.2010.
от Ликвидационной комиссии администраций районов, городов, и населенных пунктов Республики Ингушетия — не явились, извещены,
от Администрации села Али-Юрт — не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации с. Али-Юрт (далее — администрация) о взыскании задолженности в размере 3 199 978 рублей за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2003 по 31.03.2010 по договору подряда N 7 от 03.06.2003.
Определением от 16.03.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим — Администрацией муниципального образования сельское поселение с. Али-Юрт.
Определением от 16.03.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ликвидационная комиссия администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия (далее — комиссия).
Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Взыскано с администрации в пользу общества 5 018 415 рублей, в том числе: задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 3 199 978 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 437 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Территориальный исполнительный орган местной администрации с Али-Юрт является правопреемником администрации с. Али-Юрт в силу закона по всем правам требования и обязательствам.
На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба, в которой комиссия просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Определением от 30.08.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к слушанию в судебном заседании 29.09.2010 в 14 часов 10 минут.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2010 до 15 часов 45 минут.
Заявленные обществом требования основаны на том, что между обществом и администрацией заключен договор подряда N 7 от 03.06.2003 (далее — договор) по выполнению работ по устройству покрытия дорог из ПГС на улицах с. Али-Юрт. Общество свои обязательства выполнило, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.10.2003 подписанного между заказчиком и подрядчиком, однако администрация не выполнила принятые на себя по договору обязательства и не произвела оплату работ, выполненную подрядчиком.
От администрации и комиссии поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью принять участие в судебном разбирательстве.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд, установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителей комиссии и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2010 до 15 часов 45 минут.
Представитель общества Мурзабеков А.О. исковые требования поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя общества Мурзабекова А.О., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 03.06.2003 договор, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству покрытия дорог из ПГС на улицах с. Али-Юрт.
Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик обязался принять к оплате все затраты на выполненные Подрядчиком работы по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость сметных работ составляет 3 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Обществом выполнены работы на общую сумму 3 199 978 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ от 02. 10.2003, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.
В пункте 3.2 Договора указано, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется промежуточными платежами на основании актов приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.
Из представленных документов видно, что администрация свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнила.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения администрацией обязанности по полной оплате выполненных работ суду не представлено.Письмами главы администрации: N 153 от 20.10.2005 N 50 от 18.04.2008, N 06 /431 от 25.03.2009 признается факт наличия задолженности по договору.
Согласно акту сверки от 01.03.2004, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007, составленного обществом и администрацией со ссылками на первичные документы, задолженность Администрации муниципального образования сельское поселение с. Али-Юрт перед обществом составила 3 199 978 рублей.
Администрация указывает, что не является правопреемником Администрации с. Али-Юрт, поскольку в соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от 03.12.2009 N 266 администрация с. Али-Юрт, которая являлась территориальным органом исполнительной власти Республики Ингушетия, ликвидирована и Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 16.12.2009 N 833-р образована комиссия, частью 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно части 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения комиссии к ней переходят права и обязанности по управлению юридического лица. В связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является комиссия.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 207-ФЗ "О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями Федерального закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 01.01.2010.
Администрацией не представлены сведения об изменении границ территории Территориального исполнительного органа местной администрации с Али-Юрт по сравнению с границами территорий администрации с. Али-Юрт в связи с реализацией положений вышеуказанных федеральных законов.
Исходя из изложенного, Территориальный исполнительный орган местной администрации с Али-Юрт является правопреемником администрации с. Али-Юрт в силу закона по всем правам требования и обязательствам, в связи с чем ссылка администрации на положения статьи 61 и статьи 62 ГК РФ не может быть принята судом.
Из смысла пункта 9 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, передаточный (разделительный) акт, который, по мнению администрации, должен наличествовать, подлежит составлению и подписанию не позднее даты, начиная с которой органы местного самоуправления приступают к исполнению своих полномочий, то есть в срок до 01.01.2010.
Общество также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 437 рублей. Представленный обществом расчет проверен судом и признан верным.
В связи с чем, требования общества к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7 от 03.06.2003 в размере 3 199 978 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 437 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2010 по делу N А18-70/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение с. Али-Юрт в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-2" задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 3 199 978 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 437 рублей, всего — 5 018 415 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи Д.А.БЕЛОВ З.М.СУЛЕЙМАНОВ