По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 16АП-2403/10(1) по делу N А63-4595/2010

Дело N А63-4595/2010

11 октября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
11 октября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фриева А.Л.,
судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио-Фарма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2010 по делу N А63-4595/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медио-Фарма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц — ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", Комитет Ставропольского края по государственному заказу о признании незаконным решения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Медио-Фарма" (судья Быкодорова Л.В.),
в судебное заседание явились:
от ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" — не явился, извещено 27.09.2010,
от Комитета Ставропольского края по государственному заказу — не явился, извещено 28.09.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Медио-Фарма" — Карданов М.М. по доверенности от 01.01.2010,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю — Соколов Е.А. по доверенности N 06/19 от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медио-Фарма" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" (далее — учреждение); Комитета Ставропольского края по государственному заказу (далее — комитет) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Медио-Фарма".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно отказалось от заключения государственного контракта по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА по лоту N 9 от 14.01.2010.
Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что несогласование условий контракта не может приравниваться к уклонению от подписания контракта. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители комитета и учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителей комитета и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, о размещении заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, энтерального питания, газов медицинских, рентгенпленки для государственного заказчика Государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" для государственных нужд Ставропольского края было объявлено приказом Комитета N 01-08/3677 от 24.12.2009 способом открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА, а также утверждены проекты государственных контрактов.
В соответствии с протоколом открытого аукциона, проведенного в электронной форме N 726-ЭА по лоту N 9 от 14 января 2010 г., победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Медио-Фарма" с ценой государственного контракта 650 000 рублей. Учреждением в адрес победителя открытого аукциона был направлен проект государственного контракта по почте с уведомлением (исх. N 01-16/52 от 15.01.10), уведомление, и протокол открытого аукциона в электронной форме.
В УФАС России от учреждения исх. N 01-16/290 от 05.02.2010 года поступили сведения об уклонении ООО "Медио-Фарма" от заключения государственного контракта, по итогам конкурса. По результатам проверки Ставропольское УФАС России включило общество в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесло решение N РНП-28-2010 от 17.02.2010 г.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Реестр недобросовестных поставщиков ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон).
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно пункту 2 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (пункт 4 статьи 528 указанного Кодекса).
Согласно части 12 статьи 41 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА предусмотрено, что победитель открытого аукциона в электронной форме подписывает государственный контракт в течение 11 дней со дня подписания протокола аукциона.
Как следует из материалов дела, ООО "Медио-Фарма" признано победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА по лоту N 9 от 14.01.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано было до 25.01.2010 года подписать проект государственного контракта и представить его в адрес заказчика.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что общество не подписало направленный ему заказчиком для подписания проект контракта, а направило заказчику свой вариант проекта контракта с измененными условиями контракта, не предусмотренными конкурсной документацией.
Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Закона о размещении заказов, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Учитывая, что направленный заказчиком для подписания проект контракта обществом в установленный законом срок подписан не был, основания для изменения условий контракта в одностороннем порядке в силу положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов у общества отсутствовали, в связи с чем, являясь победителем конкурса, общество было обязано подписать направленный ему заказчиком вариант государственного контракта, содержание которого полностью соответствовало конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении общества от подписания государственного контракта, что является основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод общества о том, что не согласование условий контракта не может приравниваться к уклонению от подписания контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА отвечает требованиям части 2 статьи 41 Закона о размещении заказов и содержит все установленные законом сведения. В приложении N 1 "Техническое задание" к извещению указано конкретное наименование товара и его технические характеристики, при этом возможность поставки эквивалента товара, запрашиваемого госзаказчиком, не предусмотрена
Кроме того, частью 14 статьи 41 Закона о размещении заказов регламентировано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене предложенной победителем аукциона. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 726-ЭА, техническое задание и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте для всеобщего обозрения и имели полную информацию о наименовании требующегося товара и его технические характеристики.
Таким образом, общество, как победитель открытого аукциона обязано было заключить государственный контракт с ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" на условиях извещения, по предложенной им цене, и не имело право вносить какие-либо изменения в условия контракта, в том числе и спецификацию.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказа заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение и действия антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренные конкурсной документацией товары, подлежащие поставке, не существуют, не принимаются апелляционным судом. Общество не представило в апелляционный суд доказательств объективной невозможности поставки данных товаров. Кроме того, при ознакомлении с конкурсной документацией до подачи заявки на торги общество могло установить затруднительность для себя поставки требуемых товаров.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2010 по делу N А63-4595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.ФРИЕВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Г.В.КАЗАКОВА