По требованию об отмене определения о назначении временного управляющего

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 05.07.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от внешнего управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление": Савельев В.Г. — доверенность от 24.05.2010,
рассмотрев апелляционные жалобы бывшего генерального директора ОАО "529 Военно-строительное управление", ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль"
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-1301/09 (судья Караева А.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "529 Военно-строительное управление",

установил:

ООО "Стройтрест", ООО "Меттрейд-СК", ООО "СМК-Инвест-С", ООО "Сатеник Мрамор Сервис", ООО РСФ "Строй-Эффект", ООО "Делави+", ООО "САТЭК", ООО "Дагтранс-1", предприниматель Панин А. Л., ООО "Гарант", ООО "Камчатка", ООО "Ботлих-сервис", ООО "Гермес", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль", ООО "КровляСтройСервис", ООО "Аргус-Стройкомплектация", ООО "РусКом" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о признании банкротом ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ".
Определением Арбитражный суд Республики Дагестан произведена замена ФГУП "529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ" на ОАО "529 Военно-строительное управление".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 признаны обоснованными требования конкурсных кредиторов: ООО "Стройтрест", ООО "Меттрейд-СК", ООО "СМК-Инвест-С", ООО "Сатеник Мрамор Сервис", ООО РСФ "Строй-Эффект", ООО "Делави+", ООО "САТЭК", ООО "Дагтранс-1", предпринимателя Панина А.Л., ООО "Гарант", ООО "Гермес", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль", ООО "КровляСтройСервис", ООО "Аргус-Стройкомплектация", ООО "РусКом" к ОАО "529 Военно-строительное управление" в сумме 102 655 313 рублей 42 копеек, в том числе по основному долгу на сумму 98 661 104 рублей 81 копейка. В отношении ОАО "529 Военно-строительное управление" введена процедура в деле о банкротстве — наблюдение. Временным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" назначен Баймурзаев М.М. и ему утверждено ежемесячно вознаграждение в сумме 30000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение дела по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 25.03.2010 на 15 часов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 ОАО "529 Военно-строительное управление" в лице бывшего руководителя должника Богуславского Д.Э., ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, считая необоснованными установление требования кредитора ООО "Дагтранс-1" и утверждение временного управляющего, поскольку он не соответствует дополнительным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации (не имеет допуска к государственной тайне).
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ОАО "529 Военно-строительное управление", ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, в которых заявители просят производство по апелляционным жалобам прекратить.
Обсудив заявленные ходатайства, суд считает подлежащими удовлетворению только ходатайства ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" по следующим основаниям.
Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
Поскольку заявления ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" об отказе от апелляционных жалоб поданы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет интересы других лиц, суд принимает отказ от апелляционных жалоб и прекращает производство по апелляционным жалобам ООО "Гарант", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль".
Ходатайства ОАО "529 Военно-строительное управление" об отказе от апелляционной жалобы подписаны Пащенко А.П. по доверенности от 06.05.2010, выданной внешним управляющим Науменко А.П., Власкиным О.М. по доверенности от 06.05.2010, выданной внешним управляющим Науменко А.П. и самим внешним управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве, при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
С рассматриваемой апелляционной жалобой на определение от 26.11.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения обратился Пащенко А.П. действующий на основании доверенности от 11.01.2010, выданной генеральным директором должника Богуславским Д.Э.
Исходя из приведенных норм материального права, руководитель должника обладает правом обжаловать указанное определение, следовательно, и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему, как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и внешнему управляющему.
Следовательно, отказ внешнего управляющего от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, противоречит закону, а потому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе бывшего руководителя ОАО "529 Военно-строительное управление", заслушав представителя внешнего управляющего и руководителя должника, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 30.10.2009 просроченная задолженность должника перед кредиторами составляет 98 661 104 рублей 81 копейка. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами — решениями судов, исполнительными документами, актами сверки взаимных расчетов. Это обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Заявитель указывает на необоснованность удовлетворения только требований ООО "Дагтранс-1". Между тем, требования ООО "Дагтранс-1" подтверждаются договором на оказание транспортных услуг за 2007 год, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, счетами-фактурами, товарными накладными.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение размера задолженности, признал обоснованными требования кредиторов и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции обоснованно утверждена кандидатура временного управляющего Баймурзаева М.М., поскольку она соответствовала требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим на момент его назначения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (введение должника в перечень стратегических организаций), возникли после (21.12.2009) вынесения оспариваемого определения. На момент утверждения временного управляющего его кандидатура соответствовала требованиям закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Гарант" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-1301/09, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 161 от 21.04.2010.
Принять отказ ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-1301/09, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 144 от 22.04.2010.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-1301/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего генерального директора ОАО "529 Военно-строительное управление" Богуславского Д.Э. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи Н.В.ВИНОКУРОВА Г.В.КАЗАКОВА