По делу о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельным участком

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 16АП-2876/09(1) по делу N А63-3628/2009-С7-21

Дело N А63-3628/2009-С7-21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива "Восток" на решение от 13.10.2009 по делу N А63-3628/2009-С7-21 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.Н., по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Буденновска к гаражному кооперативу "Восток" о взыскании 101 821 рубля 74 копеек, при участии в судебном заседании от Администрации муниципального образования г. Буденновска Воробьева Р.А. (доверенность N 2010 от 01.06.2009), от гаражного кооператива "Восток" председателя Горкавенко Ю.П.,

установил:

Администрация муниципального образования г. Буденновска (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гаражному кооперативу "Восток" (далее — кооператив) о взыскании суммы долга за фактическое пользование земельным участком в период с 20.01.2006 по 21.09.2009 в размере 101 821 рубля 74 копеек (уточненные требования).
Решением от 13.10.2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с кооператива в пользу администрации сумму долга за фактическое пользование земельным участком в период с 13.03.2006 по 21.09.2009 в размере 98 612 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с кооператива в доход бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив осуществлял пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений с его собственником, в связи с чем при отсутствии договора аренды отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2009 отменить и принять новое решение об отказе в иске администрации, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил как основание для принятия решения проект аренды земельного участка, поскольку договор не был подписан кооперативом и, следовательно, является недействительным.
По мнению кооператива, применение судом первой инстанции к данному спору правоотношений, основанных на договоре аренды, является несостоятельным и ошибочным.
Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся личные гаражи граждан, которые и должны нести ответственность за пользование данным земельным участком.
Правильность решения от 13.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации и кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как было правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска администрации, кооператив использует земельный участок площадью 28987,98 кв. м, находящийся в границах муниципального образования г. Буденновска, по смежеству с ул. Партизанской 20, под гаражи (том 1, лист дела 37). На основании постановления Главы города Буденновска N 18-п от 20.01.2006 кооперативу данный земельный участок был предоставлен в аренду на 11 месяцев.
20.01.2006 был подготовлен проект договора аренды данного земельного участка, однако в дальнейшем представитель кооператива отказался подписывать договор аренды и оплачивать арендную плату за использование земельного участка (том 1, листы дела 22 — 25).
В 2005 году кооперативом было оформлено и утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:21:03 02 34: 0005 (том 1, листы дела 79 — 92).
Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Буденновска кооперативу была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, однако претензионные требования удовлетворены не были, в связи с чем администрация обратилась с исковым заявлением в суд.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка не подписан, гаражный кооператив осуществлял пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений с его собственником и при отсутствии договора аренды отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает гаражный кооператив от обязанности платить за фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Исходя из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется как для иных любых добросовестных землепользователей по цене, существовавшей во время пользования и в том месте, где оно происходило.
Администрацией были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за использование земельного участка, расположенного по адресу г. Буденновск, по смежеству с ул. Партизанской, 20 за период с 20.01.2006 по 21.09.2009 в размере 101 821 рубля 74 копеек.
Факт использования кооперативом земельного участка доказывается актами проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 27.08.2007 N 19, от 12.09.2008, согласно которым земельный участок площадью 28987,98 кв. м в границах, установленных в кадастровом плане, расположенный по адресу: г. Буденновск, по смежеству с ул. Партизанской, 20, фактически используется кооперативом под гаражи при отсутствии правоустанавливающих документов на использование земельного участка (том 1, листы дела 15 — 21).
Суд первой инстанции, проверив представленный администрацией расчет задолженности, и с учетом заявления кооператива о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что задолженность кооператива за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию в период с 13.03.2006 по 21.09.2009 и составляет 98 612 рублей 26 копеек.
На основании сведений Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:21: 03 0234:0005, а также записи о регистрации прав на недвижимое имущество гаражного кооператива "Восток" (том 1, листы дела 143 — 144).
Судом первой инстанции правильно была признана необоснованной ссылка кооператива на действие с 11.10.2002 по 21.11.2008 постановления N 679-п о предоставлении земельного участка в собственность и отсутствие в связи с этим необходимости оплачивать пользование земельным участком, поскольку постановлением от 21.11.2008 N 1150-п постановление от 11.10.2002 N 679-п признано недействительным (том 1, лист дела 57).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении N 679-п от 11.10.2002 указано, что земельный участок предоставляется обществу "Восток", тогда как доказательств, подтверждающих правопреемство от общества, кооперативом не представлено.
Документы о правах на землю кооперативом не оформлены, в то же время доказательств оплаты каких-либо платежей за пользование земельным участком не представлено. Доказательств оплаты земельного налога в 2002-2008 годах кооператив не представил. Кроме того, с 2008 года земельный налог кооператив мог оплачивать после государственной регистрации права на земельный участок, то есть отказ во взыскании суммы за фактическое пользование земельным участком, равным сумме арендной платы за аналогичные участки, приведет к тому, что будет признано право ответчика бесплатно пользоваться земельным участком, что противоречит требованиям статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правомерно не были приняты доводы кооператива о том, что правоустанавливающими документами на право собственности участка являются решения исполкома Буденовского горсовета депутатов о предоставлении участка кооперативу, поскольку решением от 26.02.1975 N 227 было решено произвести отвод земельного участка под гаражи, решением от 16.11.1978 N 483 был утвержден протокол собрания об организации в г. Буденновске кооператива индивидуальных гаражей "Восток" (том 1, листы дела 59 — 60), однако в данных документах не предусматривается передача в собственность (либо на ином вещном праве) земельного участка, не указан его размер, местоположение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с кооператива в пользу администрации сумму долга за фактическое пользование земельным участком в период с 13.03.2006 по 21.09.2009 в размере 98 612 рублей 26 копеек.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на кооператив, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу N А63-3628/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи Н.В.ВИНОКУРОВА Е.В.ЖУКОВ