По делу о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (здание автовокзала) и отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на здание автовокзала

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 16АП-2627/2009 по делу N А63-3985/2009-С1

Дело N А63-3985/2009-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010,
полный текст постановления изготовлен 22.01.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П. (судья — докладчик), Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от ответчика — Сберегательного банка РФ (ОАО) — Зиновьевой Т.Ф. (доверенность от 29.08.2008 N 09/025052), в отсутствие истца — предпринимателя Ковалевой Кристины Сергеевны, ответчиков: предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лица — Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Ковалевой Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-3985/2009-С1 (судья Керимова М.А.), установил следующее.
Предприниматель Ковалева Кристина Сергеевна (далее — Ковалева К.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее — банк), Кастерину Олегу Сергеевичу (далее — Кастерин О.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее — Управление ФССП по СК), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее — УФРС по СК) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество — здание автовокзала, площадью 628 кв. м, и отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 11.02.2009, на здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 д.
Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ковалевой К.С. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалева К.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, просит удовлетворить ее требования.
Банк в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что Кастерин О.С. не уклонялся от регистрации перехода права собственности. Отказ УФРС по СК в регистрации перехода права собственности обоснован наличием обременения (ипотеки) и отсутствием согласия банка на отчуждение заложенного имущества. В удовлетворении требования об отмене ареста просит отказать на том основании, что истец не является собственником спорного имущества.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Правильность решения от 21.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя банка, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Кастериным О.С. и Ковалевой К.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества — здания автовокзала, литер "А", общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18"д".
28 июля 2008 года Кастерин О.С. и Ковалева К.С. обратились в УФРС по СК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
11 августа 2008 года УФРС по СК приостановило государственную регистрацию со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя спорного имущества (банка). 11.09.2008 УФРС по СК сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением согласия банка как залогодержателя.
Отказ в государственной регистрации истец не обжаловал.
11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный объект.
11 марта 2009 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя на спорный объект наложен арест.
Из судебного акта Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2003 по иску Тесли А.А. к ЗАО "Элькон" следует, что за Кастериным О.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание автовокзала литер "А" общей площадью 628 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 "д", на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи (свидетельство от 10.01.2007, серия 26 АВ N 288257).
28 мая 2004 между банком (залогодержателем) и гражданином Теслей А.А. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) указанного здания и права аренды соответствующего земельного участка. Залогом обеспечивалось исполнение обществом "Элькон" обязательств по возврату полученного у банка кредита на сумму 11 000 000 рублей по кредитному договору от 28.05.2004. Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в государственном реестре (регистрационная запись от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19).
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2006 по иску ЗАО "Элькон" к Тесле А.А. и банку о признании права собственности на здание автовокзала, признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи от 02.06.2004 N 26 01/12 26/2004-19 обществу "Элькон" отказано в признании права собственности на здание. Тем же решением ипотека прекращена, регистрационная запись погашена. Суд указал, что решение суда от 14.10.2003 о признании за Теслей А.А. права собственности отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.10.2004, в иске Тесли А.А. отказано. В связи с тем, что залогодатель не являлся собственником заложенного имущества, договор ипотеки ничтожен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. У имущества имеется собственник — ОАО "Автоприцеп-Камаз", продавший здание ЗАО "Элькон" по договору от 30.10.2002, но не зарегистрировавший переход права.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.12.2006, рассматривая вопрос недействительности договора об ипотеке и возможности применения последствий его недействительности, признал отсутствие правовых оснований для аннулирования регистрационной записи об ипотеке спорного имущества.
В определении указано, что в силу статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодатель не является собственником заложенного имущества, прекращение ипотеки возможно только при удовлетворении виндикационного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника с виндикационным иском, рассмотрение которого повлекло бы прекращение ипотеки.
Поскольку в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество — здание автовокзала и отмене ареста на данный объект было отказано, то Ковалева К.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между покупателем и продавцом, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только необоснованное уклонение стороны договора от такой регистрации.
Из материалов дела следует, 28.07.2008 в УФРС по СК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратились покупатель Ковалева К.С. и продавец Кастерин О.С., то есть стороны по договору купли-продажи от 20.12.2007.
На основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" УФРС по СК 11.09.2008 отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен документ, необходимый в соответствии с законом, а именно, согласие залогодержателя — Сбербанка России ОАО на отчуждение объекта недвижимости.
В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие согласия залогодержателя на переход права собственности на заложенное имущество является препятствием переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора ипотеки от 28.05.2004 N 074000071, заключенного между банком и Тесля А.А. не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного спора указанное требование не заявлялось, и, следовательно, не может быть предметом его рассмотрения. Судебные акты об удовлетворении требования о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки, отсутствуют.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора ипотеки, изложенный в мотивировочной части постановления от 21.07.2008 по делу А63-8511/07-31, на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что судом принято решение о признании договора ипотеки недействительной сделкой, не указано об этом и в резолютивной части данного судебного акта.
При рассмотрении споров между банком и Кастериным О.С. рассматривался вопрос о ничтожности договора ипотеки от 28.05.2004 и ему дана правовая оценка судами кассационной и надзорной инстанций. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 по делу А63-3906/2007-С1 судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания договора ипотеки недействительным.
Требования о недействительности договора ипотеки были самостоятельным предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя, который решением от 19.06.2008 вступившем в законную силу 13.01.2009, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А63-3986/09-С1, Кастериным О.С. были заявлены требования о прекращении ипотеки по основаниям аналогичным настоящему иску, доводы заявителя отклонены за необоснованностью и в удовлетворении жалобы отказано.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковалева К.С. является законным владельцем спорного имущества и вправе обратиться с иском об отмене ареста, противоречит сложившейся судебной практике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 26.08.2003 N 8501/03, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Ковалева К.С. переход права собственности на недвижимое имущество — здание автовокзала не зарегистрировала, следовательно, не является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста.
Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ковалевой К.С., так как согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Ковалевой К.С. не доказан факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем спорного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арест спорного имущества произведен на основании исполнительного листа от 27.01.2009, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя во исполнение решения суда от 19.06.2008 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, подлежал исполнению регистрирующим органом, описи имущество не подвергалось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по делу N А63-3985/2009-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи А.П.БАКАНОВ Ю.Б.ЛУГОВАЯ