По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 16АП-1588/2008 по делу N А63-4574/2007-С4-32

Дело N А63-4574/2007-С4-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "Шед" — Калюгина Н.С. (доверенность от 29.06.2008; ордер N 119555); от ответчика — инспекции Федеральной Налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя — Юзефов В.В. (доверенность от 19.08.2008); в отсутствие — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу N А63-4574/2007-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Шед" (далее — общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее — ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя) от 20.02.2007 N 42 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 228 438 рублей.
В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (далее — МР ИФНС N 12 по РД) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2008 и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просит решение суда отменить, по тем основаниям, что обществом уплачены суммы НДС при приобретении товара, товар отправлен на экспорт.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
МР ИФНС N 12 по РД, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения от 20.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2007 N 42 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 год обществу отказано в возмещении НДС в сумме 228 438 рублей, не подтверждено право налогоплательщика применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 329 835 рублей.
Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме явилось отсутствие документального подтверждения права общества на применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Общество не согласилось с указанным решением, обратилось в суд, при этом указывает на то, что им представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательства подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов дополнительно к ранее представленным документам, 27.11.2006, им по собственной инициативе предоставлено приложение N 6 от 26.07.2006 к контракту N 17 от 10.10.2005 считает, представление дополнительных документов в период проверки не лишает его права применения налоговой ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов.
На основании внешнеэкономических контрактов: N 12 от 20.10.2006, заключенного ОАО "Бакы-Тахыл" Азербайджан, г. Баку общество поставило на экспорт пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 408 т и N 17 от 13.10.2005, заключенного с ООО "Девечи дейирман" Азербайджан, г.Дивичи, общество поставило на экспорт пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 200,35 т.
Общество направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года вместе с предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения данной налоговой ставки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 — 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Так, исходя из подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса, в налоговый орган должны быть представлены грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в нарушении пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сопроводительным письмом (вх. N 2803 от 27.11.2006) налогоплательщиком дополнительно представлено приложение N 6 от 26.07.2006 к контракту N 17 от 13.10.2005 в рамках которого участники сделки согласовали объемы и сроки поставок товара (пшеницы 4 класса в количестве 20000 т, срок поставки не позднее 31.08.2006) и утверждено, что грузоотправителем является ООО "Зерновая компания "Ставрополье".
Непредставления в срок, установленный пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документов явилось одним из оснований для отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и на применение налоговых вычетов.
Кроме того, налоговый орган указывает на создание обществом схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, на наличие взаимозависимости общества с поставщиками, взаимной согласованности при совершении хозяйственных операций.
Согласно представленным налоговым органом копий документов, подтверждающих применение 0 ставки НДС при реализации товаров на экспорт за октябрь 2006 года, которые направлены вместе с декларацией в налоговый орган, обществом представлены: копия контракта N 12 от 20.10.2006 с ОАО "Бакы-Тахыл", Азербайджан, г. Баку, спецификации N 1 от 24.10.2006 к контракту о поставке иностранному лицу — покупателю пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 408 т, копия грузовой таможенной декларации N 10307010/261006/0000060 на сумму 61200 долларов США, с отметкой от 26.10.2006 "выпуск разрешен" Северо-Осетинской таможни, осуществляющей выпуск товаров в режиме экспорта и с отметкой от 29.10.2006 "товар вывезен полностью" Дагестанской таможни, копии железнодорожных накладных с отметками Северо-Осетинской таможни "выпуск разрешен" от 26.06.2006 и Дагестанской таможни "товар вывезен полностью" от 29.10.2006, подтверждающий вывоз товаров за пределы территории РФ, копия инвойса N 1 от 24.10.2006, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке по контракту N 12 от 20.10.2006 (тем самым по указанному контракту представлен полный пакет документов, что не оспаривается налоговым органом), копия контракта N 17 от 13.10.2005 с ООО "Девечи дейирман" Азербайджан, г.Дивичи, спецификации N 110 от 09.10.2006 к контракту на поставку пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 200,35 т, копия грузовой таможенной декларации N 10316010/131006/0001742 на сумму 25845 долларов США, с отметкой от 13.10.2006 "вывез разрешен" Минераловодской таможни, осуществляющей выпуск товаров в режиме экспорта с отметкой от 16.10.2006 "товар вывезен" Дагестанской таможни, копии железнодорожных накладных с отметками Минераловодской таможни "выпуск разрешен" от 13.10.2006, Дагестанской таможни "товар вывезен полностью" от 16.10.2006, подтверждающий вывоз товара за пределы территории РФ, копия инвойса N 73 от 09.10.2006, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке по контракту N 17 от 13.10.2005.
27.11.2006, обществом в дополнение к указанным документам (вх. N 28303 от 27.11.2006) налоговым органом направлено приложение N 6 от 26.07.2006 к контракту N 17 от 13.10.2005.
Судом первой инстанции правомерно принят довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в связи с предоставлением дополнительных документов (приложения N 6 от 26.07.2006) во время проведения камеральной проверки до вынесения решения по результатам налоговой проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 08.06.2007 по делу N А63-3624/07-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2007, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: представление обществом в налоговый орган, 27.11.2006 дополнительных документов (приложение N 6 от 26.07.2006) к ранее представленному пакету документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.
Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом по договору N 17 от 12.09.2006 у ООО "Зерновая компания "Ставрополье" приобретена пшеница продовольственная 4 класса в количестве 200,35 т на сумму 761330 рублей, в том числе НДС — 69211 рублей, которая отгружена на экспорт во исполнение контракта N 17 от 13.10.2005 (ГТД N 10316010/131006/0001742) и пшеница продовольственная 3 класса в количестве 408 т на сумму 1713600 рублей, в том числе НДС — 155781,82 рублей. Которая отгружена во исполнение контракта N 12 от 20.10.2006 (ГТД N 10307010/261006/0000060), всего на сумму 2474930 рублей, в том числе НДС — 224993 рубля.
В адрес общества ООО "Зерновая компания "Ставрополье" направило счета-фактуры N 70 от 13.10.2006 на сумму 761330 рублей, в том числе НДС — 69211,82 рубля; N 71 от 26.10.2006 на сумму 1713600 рублей. В том числе НДС — 155781,82 рубля.
В подтверждение оплаты по договору N 17 от 12.09.2006 по указанным счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения: N 205 от 28.08.2006 на сумму 800000 рублей в том числе НДС — 72727,27 рублей; N 238 от 17.10.2006 на сумму 1000000 рублей. В том числе НДС — 90909,09 рублей; N 239 от 17.10.2006 на сумму 160000 рублей, в том числе НДС — 14545,45 рублей, в которых указаны иные счета, по которым производилась оплата, а именно: платежном поручении от 17.10.2006 N 238 (оплата по счету N 23 от 16.10.2006), в платежном поручении от 28.08.2006 N 205 (оплата по счету N 21 от 25.08.2006), в платежном поручении от 17.10.2006 N 239 (оплата по счету N 24 от 16.10.2006). Суммы указанные в платежных поручениях не соответствуют суммам указанным в счетах-фактурах, а также общей сумме полученной при сложении сумм указанных в счетах-фактурах.
Таким образом, указанные выше платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате товара, приобретенного обществом у ООО "Зерновая компания "Ставрополье" по счетам-фактурам N 70 и N 71.
Суд первой инстанции оценил доводы налоговой инспекции о дефектах в товарных накладных общества, о том, что обществом представлены товарные накладные не соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, следующей товарно-материальные ценности, и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно товарным накладным общество приобрело пшеницу в количестве 200,35 т. (товарная накладная N 67 от 1.10.2006 на сумму 761330 рублей, в том числе НДС — 69211,82 руб.) и в количестве 408 т (товарная накладная N 68 от 26.10.2006 на сумму 1713600 рублей, в том числе НДС — 155781,82 руб.). При этом, в указанных товарных накладных не заполнены реквизиты, свидетельствующие о фактическом принятии товара грузополучателями, а именно отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, принявших товар, не указаны дата передачи и приемки товара, отсутствует перечисление товаротранспортных накладных, по которым осуществлена поставка.
Кроме того, в указанных товарных накладных в графе "Грузополучатель" не указано ООО "Шед", тем самым не подтверждается получение товара заявителем.
Судом первой инстанции правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что счет-фактура N 71 от 26.10.2006 товарная накладная от 26.10.2006 N 68 подписаны неполномочным лицом (Жижко С.В. является директором ООО "Зерновая компания "Ставрополье" с 27.10.2006), как необоснованный.
Согласно протокола N 5 общего собрания участников ООО "Зерновая компания "Ставрополье" Жижко С.В. назначена на должность директора с 21.10.2006, то есть указанные документы подписаны правомочным лицом.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с тем, что сделки по приобретению зерна совершались через посредников, ООО "Шед" и ООО "Зерновая компания "Ставрополье" являются взаимозависимыми по признаку участия в сделки одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца.
Налоговым органом при проведении налогового контроля по результатам встречи проверок установлено, что ООО "Шед" и его поставщик ООО "Зерновая компания "Ставрополье", ООО "Зерновая компания "Ставрополье" и его поставщик ООО "Грант-СП" взаимозависимые по признаку участия одних и тех же лиц, являющихся учредителями руководителями в организации поставщика и покупателя.
Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО "Зерновая компания "Ставрополье" является Шарифов Ш.Я., Ильясов Э.Д., последний являлся директором общества до 05.05.2006, далее Ким С.А. — директор до 20.10.2006, с 21.10.2006 директор общества -Жижко С.В.
Учредителем ООО "Гарант-СП" и его руководителем общества — Смольский П.Г.
Учредителем ООО "Шед" и его руководителем является Ильясов Э.Д.
Согласно сведений о доходах физических лиц за 2006 год, Жижко С.В. и Смольский П.Г. являются работниками ООО "Шед".
Согласно представленным ООО "Шед" железнодорожным накладным по данному спору оформление документов осуществлялось заместителем директора ООО "Зерновая компания "Ставрополье" Смольским П.Г.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние не условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиком. Это означает, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, утверждению, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Выше указанные обстоятельства (представление заявителем документов, не содержащих полной и достоверной информации и не подтверждающих оплату заявителем хозяйственных операций) судом первой инстанции правомерно признаны как обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, налоговым органом представлены доказательства о правомерности непринятия им налоговых вычетов в октябре 2006 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.
Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу N А63-4575/2007-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА Г.В.КАЗАКОВА