По делу о признании недействительным приказа государственного органа об утверждении заключения экспертной комиссии экологической экспертизы материалов "Обоснование инвестиций в строительство жилого дома с подземной стоянкой"

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 N 16АП-1450/08(2) по делу N А63-2408/2008-С6-25

Дело N А63-2408/2008-С6-25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Ставропольского края
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-2408/2008-С6-25 по заявлению Коммандитного Товарищества "Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" и компания" г. Кисловодск о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю,
с участием представителей сторон:
от заявителя — представитель Прокуратуры Ставропольского края Карслиев А.Г. по поручению от 20.08.2008 N 7/3-27-2008;
от Коммандитного Товарищества "Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" и компания" г. Кисловодск — представитель Доценко Е.А. по доверенности от 20.08.2008 сроком на 1 год;
от Управления Росприроднадзора представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Коммандитное Товарищество "Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" и компания" г. Кисловодск (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю (далее — Управление) о признании недействительным приказа государственного органа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу N А63-2408/2008-С6-25 удовлетворено заявление прокуратуры Ставропольского края о вступлении прокурора в арбитражный процесс в порядке ч. 5 статьи 52 АПК РФ (т. 1, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-2408/2008-С6-25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю N 18 от 13.03.2008 об отмене приказа Управления от 14.12.2006 N 1012 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский д. 4" признан недействительным.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008, прокурор Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-2408/2008-С6-25 по заявлению коммандитного товарищества ООО "Ноев Ковчег" и компания" о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 13.03.2008 N 18 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.
Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено решение законно, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 года по делу N А63-2408/2008-С6-25 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коммандитному товариществу "ООО "Новый ковчег" и компания" в соответствии с договорами купли-продажи от 05 октября 2006 года, решением общего собрания учредителей от 20 октября 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АЕ N 035471 от 30 марта 2007 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 694 кв. м кадастровый номер 26:34:02 01 10:0017, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, проспект Первомайский, 4, и отнесен к категории "земли населенных пунктов" (том 1, л.д. 46-48).
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 14 декабря 2006 года N 1012 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам "Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, д. 4" с установлением срока действия заключения 3 года (том 1, л.д. 40).
Письмом от 5 марта 2007 года N 04-03/087 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю подтвердило действие заключения государственной экологической экспертизы от 14 декабря 2006 года для 174-квартирного жилого дома с подземным автомобильным паркингом на 185 парковочных мест без увеличения общей площади застройки (том 1, л.д. 49).
5 марта 2008 года Прокуратура Ставропольского края принесла протест на приказ от 14 декабря 2006 года N 1012, мотивируя тем, что по застройку будет использовано 30% площади участка из общей площади 10 693 кв. м, что влечет вырубку зеленых насаждений, тогда как на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод запрещена вырубка зеленых насаждений (том 1, л.д. 55-56).
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 13 марта 2008 года N 18 "Об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю" приказ от 14 декабря 2006 года N 1012 был отменен, протест прокурора удовлетворен (том 1, л.д. 50).
Считая приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 13 марта 2008 года нарушающим требования законодательства, права и законные интересы Коммандитного товарищества "ООО "Новый ковчег" и компания" в сфере предпринимательской и экономической Деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа государственного органа.
Согласно пункту 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснениями, основанием для признания недействительным ненормативного акта, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.
Следовательно, для признания Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 13 марта 2008 года N 18 "Об отмене приказа от 14 декабря 2006 года N 1012 Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю" недействительным, суду необходимо установить, что акт не соответствует действующему законодательству или ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что приказ от 13 марта 2008 года N 18 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, а поэтому является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 7 и 8 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности — органами местного самоуправления. Категория земель указывается в договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Правоотношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее — Закон).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза — установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Пунктами 5 и 7 статьи 14 Закона установлено, что государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта. Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии.
Пункт 4 статьи 18 Закона устанавливает, что заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесений изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы был утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 5.12.2006 года N 963 в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона (том 1, л.д.).
Как видно из заключения экспертной комиссии по рассмотрению материалов "Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, д. 4" объектом экспертизы являются материалы о возможности размещения 9-ти этажного 140 квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в центральной части города в зоне существующей застройки категории земель — земли поселений, во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, режим хозяйствования которой не запрещает строительство жилых домов (том 1, л.д. 28-39).
Из выводов комиссии усматривается, что представленные материалы в основном соответствуют требованиям нормативно-методологической документации и могут служить основой для разработки проекта строительства жилого дома на заявленной территории. Проектная документация на строительство объекта, разработанная в полном соответствии с действующей нормативно-методологической документацией и содержащая оценку воздействия проектируемого объекта на окружающую природную среду и природные ресурсы, должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке. Окончательное решение о возможности строительства жилого дома на рассматриваемой территории будет принято по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта (том 1, л.д. 39).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы относится только к материалам обоснования инвестиций в строительство жилого дома, а утверждение заключения приказом Управления от 14 декабря 2006 года N 1012 свидетельствует о приобретении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы "Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, 4" статуса заключения государственной экологической экспертизы, именно в отношении обоснованности инвестиций.
В пункте 5 статьи 18 Закона установлен перечень оснований, при наличии которых положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, а в пункте 8 указано о том, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.
В главе 7 Закона установлены виды нарушений и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Судом первой инстанции не установлено оснований, при которых положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденное 14 декабря 2006 года приказом N 1012, теряет юридическую силу, не установлено нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе заказчиком документации и заинтересованными лицами, руководителем Управления, руководителем экспертной комиссии и экспертами, должностными лицами государственных органов исполнительной власти и органов федерального надзора и контроля, а также органов местного самоуправления.
Не представлены доказательства нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе и суду апелляционной инстанции.
Как видно из оспариваемого Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ставропольскому краю от 13 марта 2008 года N 18 "Об отмене приказа Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 14 декабря 2006 года N 1012, приказ был отменен на основании протеста прокурора Ставропольского края и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в части отнесения земельного участка по проспекту Первомайскому, 4 г. Кисловодска к 1-й зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод. Заказчику предписано представить уточненные данные по размещению рассматриваемого участка относительно округов горно-санитарной охраны (том 1, л.д. 50).
Таким образом, приказом Управления от 13.03.2008 N 18 было отменено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 14 декабря 2006 года N 1012. При этом в приказе от 13 марта 2008 года N 18 не указано, какие документы или документация, являющиеся предметом экологической экспертизы, не соответствуют экологическим требованиям действующего законодательства, какое негативное воздействие на окружающую среду может оказать инвестиционное обоснование строительства жилого дома по проспекту Первомайский, 4, в городе Кисловодске.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы прокурора Ставропольского края о том, что при строительстве капитального объекта, занимающего только 30% от земельного участка площадью 10 694 кв. м, будет произведена частичная вырубка зеленых насаждений, поскольку указанный довод не являются основанием для отмены заключения государственной экологической экспертизы от 14.12.2006, которое не было оспорено в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 "Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425, вырубка зеленых насаждений запрещается в случае, если это может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения, а на территории второй зоны запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Согласно письму Северо-Кавказского филиала ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по ЮФО" N 15/324 от 8.11.2006 года, который является специально уполномоченным органом по предоставлению информации о границах округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, земельный участок, по проспекту Первомайский, 4, на котором предполагается строительство, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны.
Доказательств о том, что вырубка зеленых насаждений по проспекту Первомайскому, 4 может негативно влиять на экологическую обстановку в городе Кисловодске и приведет к ухудшению качества или уменьшению количества лечебных ресурсов в городе-курорте Кисловодске и о том, что предполагаемое строительство будет производиться в первой охранной зоне, суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов об осуществлении предполагаемого строительства в первой зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод Управление и прокурор Ставропольского края представили заключение N 941 от 12.12.2007 Управления по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию, деятельность и полномочия которого регламентированы "Положением о федеральном агентстве по недропользованию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293 (том 1, л.д. 57-62).
В силу указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, и осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности — организует государственное геологическое изучение недр, экспертизу проектов геологического изучения недр, проведение в установленном порядке геолого-экономической и стоимостной оценки месторождений полезных ископаемых и участков недр, проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, проведение государственной экспертизы информации о разведанных запасах полезных ископаемых, геологической, экономической информации о предоставляемых в пользование участках недр, осуществляет выдачу заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление по недропользованию по Ставропольскому краю Федерального агентства по недропользованию не является уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), указанные полномочия Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а поэтому Управление по недропользованию по Ставропольскому краю не вправе устанавливать или контролировать границы округов горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод, а выводы, указанные в заключении сделаны с превышением полномочий и не могут быть признаны доказательством по делу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение государственной экологической экспертизы от 14 декабря 2006 года было отменено во внесудебном порядке в нарушение п. 8 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы относится только к материалам обоснования инвестиций в строительство жилого дома, а утверждение заключения приказом Управления от 14 декабря 2006 года N 1012 свидетельствует о приобретении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы "Обоснование инвестиций в строительство 140-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на 150 машиномест по адресу: г. Кисловодск, проспект Первомайский, 4" статуса заключения государственной экологической экспертизы, именно в отношении обоснованности инвестиций, что является одним из этапов в подготовке проектной документации.
Следовательно, проектная документация на строительство объекта с оценкой воздействия проектируемого объекта на окружающую природную среду и природные ресурсы должна быть представлена в установленном законом порядке на государственную экологическую экспертизу, после проведения которой будет принято окончательное решение о возможности строительства жилого дома.
При этом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 ФЗ решение о целесообразности строительства жилого дома в пределах городской территории принимает администрация города с учетом мнения общественности, а на основании статьи 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ и Положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ — Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края подлежит согласованию с администрацией Кавказских Минеральных Вод.
Таким образом, отменяя во внесудебном порядке заключение экологической экспертизы об обосновании инвестиций в строительство жилого дома, Управление нарушило Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку своими действиям препятствует в подготовке проектной и технической документации на строительство жилого дома, незаконно возлагая на общество предоставления дополнительных доказательств о месте предполагаемого строительства, и препятствует проведению государственной экологической экспертизы проектной документации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов прокурором в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 года по делу N А63-2408/2008-С6-25 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного Ставропольского края от 28.05.2008 года по делу N А63-2408/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.В.КАЗАКОВА

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА И.М.МЕЛЬНИКОВ