По делу о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, процентов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 16АП-507/08(1),(2) по делу N А15-1977/2007

Дело N А15-1977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев дело N А15-1977/2007 по исковому заявлению ООО "Юпитер-91" к ОМОН-1 и МВД по РД о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,
при участии в заседании:
от ООО "Юпитер-91": Мустафаев Т.З. — генеральный директор,
от МВД по РД: Таимов О.М. — по доверенности от 31.08.2007 г.,
от ОМОН МВД по РД: Селимханов О.Н. — по доверенности от 02.04.2008 г.,
от Минфина РД: не явился, извещено 15.04.2008 г.,
от Правительства РД: не явился, извещено 14.04.2008 г., просит рассмотреть без участия его представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-91" (далее — ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Отряду милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее — ОМОН) о взыскании 2 733 783 рублей долга за выполненные строительные работы и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда Министерство внутренних дел по Республике Дагестан привлечено в качестве второго ответчика.
Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан (далее — МФ РД).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с казны Республики Дагестан в пользу ООО взыскано 2 447 220 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма долга в размере 2 447 220 рублей подтверждается материалами дела. Однако, в связи с отсутствием денежных средств у основного должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с казны Республики Дагестан, поскольку выполненные работы финансировались из бюджета Республики Дагестан.
С указанным решением суда не согласились МВД по РД и МФ РД, которые подали апелляционные жалобы. МВД по РД в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом, поскольку не нарушает прав и интересов других лиц и не противоречит законодательству, в связи с чем производство по апелляционной жалобе МВД по РД подлежит прекращению.
В связи с отказом МВД по РД от апелляционной жалобы, настоящее дело рассматривается по апелляционной жалобе МФ РД. В своей апелляционной жалобе МФ РД указало, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что финансирование и строительство оздоровительного комплекса для ОМОН производилось во исполнение инвестиционной программы Республики Дагестан и задолженность сверх профинансированной суммы должна быть выделена также из республиканского бюджета Республики Дагестан. Во исполнение инвестиционной программы были перечислены все запланированные денежные средства в размере 7 780 000 рублей на строительство объектов для ОМОН. Задолженность возникла в связи с выполнением ООО по устному распоряжению ОМОН работ сверх установленных договором подряда. По мнению заявителя ОМОН не является учреждением Республики Дагестан, в связи с чем субсидиарный ответчик определен судом неправильно. Согласно Положению об ОМОН МВД по РД указанные отряды милиции создаются, реорганизуются и ликвидируются приказом министра внутренних дел Российской Федерации и финансируются они за счет средств федерального бюджета. В связи с этим суд необоснованно взыскал долг с казны Республики Дагестан. Более того, резолютивная часть решения судом изложена неправильно, поскольку в подобных случаях взыскание следует производить не с казны, так как казна не является участником гражданско-правовых отношений, а с публично-правового образования.
В судебном заседании представители ООО, ОМОН МВД по РД и МВД по РД возражали против апелляционной жалобы МФ РД.
Рассмотрев апелляционную жалобу Минфина РД и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОМОН МВД по РД 2 447 220 рублей основного долга за выполненные подрядные работы и 286 563 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлениями Правительства РД от 12.03.2004 г. N 73, от 23.12.2003 г. N 358 и 20.06.2003 г. N 150 между ОМОН-1 МВД РД и ООО "Юпитер-91" заключен договор подряда на капитальное строительство от 25.06.2003 г. N 2, согласно которому общество обязалось выполнить работы по строительству оздоровительного комплекса на базе ОМОН-1 МВД РД. Стоимость работ определена в сумме 7 550 000 рублей Обществом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, между ООО и ОМОН-1 подписаны акты формы N 2 и справки выполненных работ N 3 на сумму 11 187 852 рублей. Данные работы приняты ОМОН-1 МВД РД. Однако, выполненные работы оплачены ОМОН-1 МВД РД в части 8 740 632 рублей, задолженность составила 2 447 220 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, актами сверки расчетов. Факт выполнения работ на указанную сумму никем не оспаривается и признается ОМОН. Между сторонами отсутствует спор по сумме долга либо по качеству выполненных работ.
Как следует из Положения об ОМОН и имеющихся в деле свидетельств ОМОН при МВД РД является юридическим лицом в форме учреждения. Однако, удовлетворяя исковые требования за счет казны РД, суд первой инстанции не учел, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной. В соответствии с пунктом 53 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Однако, в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения предварительного обращения кредитора к основному должнику, в связи с чем требование о взыскании задолженности также должно быть направлено к основному должнику.
Кроме того, привлекая публично-правовое образование к гражданско-правовой ответственности, следует привлечь в качестве ответчика само публично-правовое образование — Республику Дагестан в лице соответствующего финансового органа. Однако, Министерство финансов РД привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, а публично-правовое образование к участию в деле не привлечено. Участие в деле Министерства финансов РД в качестве 3-го лица не обеспечивает надлежащей защиты прав публично-правового образования — РД, не привлеченного к участию в деле. Круг полномочий третьего лица отличен от круга полномочий ответчика. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом, как следует из Положения об ОМОН МВД по РД, указанные отряды милиции создаются, реорганизуются и ликвидируются приказом министра внутренних дел Российской Федерации. Деятельность данных отрядов милиции финансируется за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах суду следовало привлечь к участию в деле собственника учреждения — Российскую Федерацию в лице МВД РФ и Министерства финансов РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 265, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Производство по апелляционной жалобе МВД по РД прекратить в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
2. Выдать Министерству внутренних дел по Республике Дагестан справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по квитанции от 11.03.2008 г.
3. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2008 г. по делу N А15-1977/07 отменить.
4. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство по делу на 10 часов 30 минут 27 мая 2008 г.
5. Привлечь в качестве ответчиков по делу публично-правовое образования Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, исключив Министерство финансов Республики Дагестан из числа третьих лиц.
6. МВД РФ и ОМОН при МВД по РД, а также МВД по РД сообщить суду к указанному времени судебного заседания, кто является собственником учреждения — ОМОН; является ли ОМОН при МВД по РД правопреемником ОМОН-1; представить к судебному заседанию соответствующие доказательства, в том числе Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОМОН, доказательства реорганизации ОМОН-1 (приказы и Положения об ОМОН-1); представить отзыв на иск.
7. В судебное заседание явиться представителям:
1) ООО "Юпитер-91",
2) Министерства финансов Российской Федерации,
3) Министерства внутренних дел Российской Федерации,
4) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,
5) Министерства финансов Республики Дагестан,
6) ОМОН при МВД по РД,
7) Правительства Республики Дагестан.
8. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.ФРИЕВ

Судьи Г.В.КАЗАКОВА И.М.МЕЛЬНИКОВ