Требование: Об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 16АП-2035/2007 по делу N А63-5430/2007-С7

Дело N А63-5430/2007-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 18.01.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу N А63-5430/2007-С7 (судья Зорин В.А.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВин" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Ставрополю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее — административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 09.11.2007 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2007. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал мотивы, изложенные в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ссылаясь на то, что судом были исследованы все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения не имеется.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 административным орган провел проверку используемого Обществом помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 195 "б". В ходе проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также нормы пожарной безопасности (НПБ — 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315.
В частности в помещениях организации отсутствовали огнетушители ОП-5, помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, пути эвакуации в административном здании облицованы сгораемым материалом; территория организации не укомплектована пожарным щитом; площадка хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и шлангами из расчета один трос (шланг) на 10 единиц техники. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требования пожарной безопасности от 28.04.2007
По факту выявленных нарушений административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 N 587, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола присутствовал директор Общества — Удовенко В.А., который указал в протоколе, что нарушения будут устранены в ближайшее время по мере финансирования.
По результатам рассмотрения административного дела 11.05.2007 административным органом вынесено постановление N 587 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Дело рассмотрено, с участим директора Общества — Удовенко В.А.
18.05.2007 Общество обратилось с заявлением в административный орган в котором просило изменить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2007 N 587 в виде штрафа на сумму 10 000 рублей на предупреждение.
Административным органом была проведена проверка, по результатам которой принято решение от 25.05.2007, в соответствии с которым постановление от 11.05.2007 N 587 было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением от 11.05.2007 N 587, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
Факт правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2007 и протоколом об административном правонарушении от 28.04.2007, составленным в присутствии законного представителя Общества — директора Удовенко В.А., которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, о чем в протоколе имеется его личная подпись.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом были соблюдены права заявителя и порядок привлечения к административной ответственности, установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апеллянта о том, что ему не было разъяснено право на защиту с помощью адвоката и право на переводчика, отклоняется судом как несоответствующий материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись законного представителя Общества — Удовенко В.А. о разъяснении ему положений статьей 25.1, 25.4 о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в постановлении от 11.05.2007 N 577 имеются исправления даты и названия юридического лица, протокол не содержит номера, не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что допущенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не носят существенного характера и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также не рассмотрен вопрос о применении другого наказания — предупреждение не принимаются судом, так как постановление вынесено с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 по делу N А63-5430/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи И.М.МЕЛЬНИКОВ А.Л.ФРИЕВ