По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, пени

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 N 16АП-2011/2007 по делу N А20-2125/2007

Дело N А20-2125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 18.01.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2007 по делу N А20-2125/2007 (судья Кочкарова Н.Ж.), установил следующее.
10.06.2007 индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (далее — ИП Тарчоков А.Х.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственной артели "40 лет Октября", с. Бодеевка Лискенского района Воронежской области (далее — СХА "40 лет Октября") о взыскании, с учетом уточненных требований, 150000 рублей долга и 780 000 рублей пени.
Заявленные требования основаны на договоре от 30.11.2006 N 19.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2007 по делу N А20-2125/2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с СХА "40 лет Октября" долга в сумме 150 000 рублей и 8250 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Не согласившись с таким решением СХА "40 лет Октября", направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2007 по делу N А20-2125/2007 отменить, договор купли продажи считать недействительным, обязать истца забрать кукурузу и возвратить полученный аванс в сумме 20 000 рублей.
В жалобе апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств непредставления сопроводительных документов и не рассмотрен факт ареста семян Управлением Россельхознадзора по Воронежской области.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 30.11.2006 N 19, заключенным между Тарчоковым А.Х.(продавцом) и СХА "40 лет Октября" (покупателем), по накладной от 30.11.2006 N 19 ИП Тарчоков А.Х. поставил ответчику семена кукурузы в количестве 10 000 кг на сумму 170 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату полученного товара в срок до 28.02.2007.
Пунктом 4.1 договора за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 2% от стоимости поставленной продукции.
Ответчиком стоимость поставленной продукции оплачена частично по платежному поручению от 07.12.2006 N 401 в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 150 000 рублей не оплачена, что и послужило основанием для предъявления иска.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенной сторонами сделки как договор купли-продажи, и в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а обязанность продавца в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции ответчик не доказал, что принял продукцию без документов которые предусмотрены правовыми актами или договором.
Судом правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств не исполнения поставщиком обязательств по представлению документов удостоверяющих качество поставленных семян кукурузы. Договор от 30.11.2006 N 19 и одноименная накладная не содержат информации о том, что продавец не представил документ, подтверждающий качество поставленного товара.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате.
В ходе рассмотрения дела в суде поставщик представил документы, удостоверяющие качество поставленной продукции: сертификат сортовой идентификации от 15.11.2006 N РОСС. RUS.ПС. 49.1.8.0096 и сертификат соответствия от 27.11.2006 N РОСС. RUS.ПС. 49.1.3.0220 требованиям ГОСТа Р52325-2005 на кукурузу сорта Кабардинская-38/12 РС1(1 поколен.) фр. 3. в количестве 12,4 тонн.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии доказательств непредставления сопроводительных документов на поставленный товар апелляционным судом отклонен как не подтвержденный материалам дела.
Довод апеллянта об аресте семян кукурузы, поставленных ИП Тарчоковым А.Х, Управлением Россельхознадзора по Воронежской области не принимается судом как не имеющий правового значения для разрешения данного спора и не влияющий на существо оспариваемого судебного акта. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела. Исследованный апелляционным судом акт от 17.04.2007 N 43 Управления Россельхознадзора по Воронежской области, подписанный государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства и селекционных достижений Бухтенковой Г.А. и председателем СХА "40 лет Октября" Кожемякиным И.А., не содержит сведений об аресте семян или каких-либо других фактов имеющих значение для разрешения спора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В том случае, когда статья 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции причинила истцу действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 8250 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель кроме отмены решения суда просит считать договор купли-продажи недействительным, а также обязать истца забрать кукурузу и возвратить полученный аванс в сумме 20 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что требования СХА "40 лет Октября" в части признания договора купли-продажи недействительным, обязании ИП Тарчокова А.Х. забрать кукурузу и возвратить 20 000 рублей не могут быть предметом рассмотрения данного дела, так как не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции в качестве встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2007 по делу N А20-2125/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВОЙ

Судьи И.М.МЕЛЬНИКОВ А.Л.ФРИЕВ