По делу о признании недействительными торгов по продаже государственного имущества государственного унитарного предприятия и признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 16АП-1772/07 по делу N А61-908/07-13

Дело N А61-908/07-13

19 ноября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
22 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зигфрид" и ГУП "Алан" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2007 по делу N А61-908/07-13
(судья Климатов Г.В.),
при участии:
от ООО "Зигфрид" — Синцова Л.Л. (доверенность от 09.07.2007);
от ГУП "Алан" — Халлаев Т.Р. (доверенность от 09.07.2007);
от Министерства имущественных отношений РСО-Алания — Пряхина А.В. (доверенность от 02.03.2007);
от УФРС по РСО-Алания — не явились;
от Гокоева О.Е. — не явились;
от Басиевой Ф.М. — не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зигфрид" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее — Министерство) и Гокоеву О.Е. о признании недействительными торгов от 25.09.2006 по продаже государственного имущества государственного унитарного предприятия "Алан" (далее — ГУП "Алан"), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 277, и признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Алан" от 28.09.2006.
Определениями от 18.07.2007 и 31.07.2007 суд привлек в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — Управление), Басиеву Ф.М., и ГУП "Алан".
До принятия решения общество уточнило свои требования, дополнив требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2007, заключенного между Гокоевым О.Е. и Басиевой Ф.М., в части здания (литер А) площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского 277. Дополнительные требования о признании недействительным договора от 08.09.2007 судом первой инстанции приняты.
Решением от 18.09.2007 суд в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов от 25.09.2006 по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" и договора купли-продажи от 28.09.2006 отказал. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2007 между предпринимателем Гокоевым О.Е. и Басиевой Ф.М производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.
Не согласившись с решением, общество и ГУП "Алан" направили апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы общества и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что 25.09.2006 имущественный комплекс ГУП "Алан" продан с нарушением требований законодательства РФ и Закона Республики Северная Осетия-Алания о приватизации, поскольку в отношении имущественного комплекса ГУП "Алан" не было изменений решения об условиях приватизации, после признания несостоявшихся предыдущих торгов 2005 года это имущество не было включено в прогнозный план приватизации госимущества на 2006 г. Распоряжение министерства N 403 от 12.07.2006 о продаже на аукционе имущественного комплекса ГУП "Алан" не было опубликовано надлежащим образом. Информация о продаже была размещена в газете "Слово", что не является надлежащей публикацией. Газета имеет небольшой тираж и ограничения к распространению подпиской, в небольшом количестве поступает в свободную продажу. Общество полагает, что имели место ограничения доведения информации об условиях приватизации и предстоящих торгах. По мнению представителя общества, эти ограничения привели к невозможности участию в торгах общества, при этом государственное имущество было реализовано на торгах по значительной заниженной цене, по сравнению с той, которую предлагало на предыдущих торгах и могло бы предложить общество. Также общество указало, что сделка по продаже имущества ГУП "Алан" заключенная с Гокоевым О.Е. является ничтожной, поскольку Гокоев О.Е. не погасил задолженность имущественного комплекса ГУП "Алан" по уплате налогов и иных налоговых платежей, поэтому он, по мнению общества, не приобрел право собственности на имущественный комплекс ГУП "Алан" и не мог его продавать Басиевой Ф.М.
Представитель ГУП "Алан" поддержал доводы апелляционных жалоб общества и ГУП "Алан". Из апелляционной жалобы и пояснений следует, что интересы ГУП "Алан" нарушены тем, что спорной имущественный комплекс ранее находился в хозяйственном ведении ГУП "Алан" и изъятие этого комплекса, по мнению ГУП "Алан", является противозаконным, так как законодательство о приватизации при реализации имущественного комплекса не соблюдено, а иные законные основания изъятия отсутствовали. Также ГУП "Алан" считает, что поскольку имущественный комплекс является объектом недвижимости коммерческого назначения, то есть связан с экономической деятельностью, то спор о признании договора купли-продажи от 08.05.2007 этого комплекса с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель Министерства апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В качестве мотивов указал на основания, изложенные в обжалуемом решении.
Управление, Гокоев О.Е., Басиева Ф.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" от 25.09.2006, и договора купли-продажи от 28.09.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении имущественного комплекса ГУП "Алан" Правительством Республики Северная Осетия-Алания было принято решение о приватизации.
Постановлением Правительства от 13.12.2004 N 264 утвержден прогнозный план приватизации государственного имущества на 2005 год, в соответствии с которым Министерством издано распоряжение от 02.09.2005 N 309 об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП "Алан".
Прогнозный план приватизации опубликован в газете "Северная Осетия" от 08.09.2005 N 166.
Информационное сообщение о предстоящем аукционе и его условиях было опубликовано в газете "Растдзинад" от 08.10.2005 N 189.
Начальная цена имущественного комплекса ГУП "Алан" была установлена в размере 3776000 руб.
08.11.2005 состоялся аукцион, в котором принимали участие четыре претендента: общество, Симонов В.Н., Маргиев Ф.Г., Алборова Ж.М. Претендентами были заявлены суммы 5053000 руб., 7952000 руб., 8152000 руб., 11000000 руб. соответственно. Обществом была предложена сумма в размере 5053000 руб. Победителем общество признано не было.
По итоговому протоколу заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" от 08.11.2005, победителем аукциона признана Алборова Ж.М., предложившая наибольшую сумму 11000000 руб.
По результатам аукциона 15.11.2005 между Министерством и Алборовой Ж.М. заключен договор купли-продажи.
10.07.2006 Министерство и Алборова Ж.М. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 15.11.2005 расторгнут.
12.07.2006 распоряжением Министерство N 403 результаты аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" состоявшиеся 08.11.2005 были аннулированы, принято повторное решение о приватизации комплекса ГУП "Алан" в соответствии с решением о приватизации, утвержденным распоряжением от 02.09.2005 N 309.
Изменения в решение об условиях приватизации, дополнения в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества на 2006 год в отношении имущественного комплекса ГУП "Алан" не вносились. Прогнозный план приватизации с учетом приватизации имущественного комплекса ГУП "Алан" на 2006 год не публиковался.
Сообщение о проведении аукциона имущественного комплекса ГУП "Алан" размещено в газете "Слово" от 25.08.2006 N 101.
25.09.2006 состоялся аукцион, в котором приняли участие Кодзаев А.В. и Гокоев О.Е.
По итоговому протоколу заседания комиссии по проведению аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" от 25.09.2006, победителем аукциона признан Гокоев О.Е., имущество продано по цене 3926000 руб.
28.09.2006 между Министерством и Гокоевым О.Е. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Алан".
19.10.2006 имущество было передано Гокоеву О.Е. по акту N 499.
31.05.2007 Министерство опубликовало в газете "Слово" N 76 информационное сообщение о продаже имущественного комплекса ГУП "Алан" за 3926,0 тыс. руб. покупатель О.Е. Гокоев.
08.05.2007 между Гокоевым О.Е. и Басиевой Ф.М. заключен договор купли-продажи. По условиям этого договора часть имущественного комплекса (здание литер "А" площадью 548 кв. м расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, д. 277) приобретено Басиевой Ф.М. за 999000 руб.
Не согласившись с торгами от 25.09.2006 и заключенными в последующем договорами купли-продажи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал малозначительными нарушения, на которые ссылалось общество и которые не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 7, 8 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2002 N 33-рз "О приватизации государственного имущества в Республике Северная Осетия-Алания" /далее — Закон N 33-рз/ прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества разрабатывается на очередной финансовый год.
Пунктом 8 Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Северная Осетия-Алания (утв. постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2003 N 103) /далее — Правила N 103/ предусмотрено, что прогнозный план содержит прогноз поступления республиканский бюджет полученных от продажи государственного имущества денежных средств, перечень приватизируемых республиканских государственных унитарных предприятий, иного приватизируемого имущества с указанием характеристик соответствующего имущества и предполагаемый срок его приватизации.
Материалами дела не подтверждается, что имущественный комплекс ГУП "Алан", приватизация которого фактически осуществлена в 2006 году, был включен в перечень приватизируемого имущества в прогнозном плане приватизации на 2006 год. Также не подтверждается, что в программу приватизации на 2006 год был включен прогноз поступлений в республиканский бюджет полученных от продажи имущественного комплекса ГУП "Алан" денежных средств. Также отсутствуют доказательства того, что прогнозный план приватизации на 2006 год содержал предполагаемые сроки приватизации имущественного комплекса ГУП "Алан".
Пунктом 14 Правил N 103 предусмотрено, что проект программы, а также предложения о внесении в нее изменений и дополнений рассматриваются на заседании Правительства Республики Северная Осетия-Алания. Предложения о включении дополнительно в программу текущего года объектов республиканского государственного имущества из программы истекшего года, приватизация которых не была осуществлена, представляются Министерством в Правительство Республики Северная Осетия-Алания в течение 1 квартала текущего года.
Таким образом, имущественный комплекс ГУП "Алан", приватизация которого в 2005 году фактически не была осуществлена, подлежал включению в прогнозный план приватизации на 2006 год. Этот вопрос должен был быть рассмотрен и утвержден Правительством Республики Северная Осетия-Алания (ст. 6 Закона N 33-рз) с последующим направлением в Парламент одновременно с проектом закона о республиканском бюджете на очередной финансовый год (ст. 8 Закона N 33-рз). Это обстоятельство материалами дела не подтверждается. Министерство фактически превысило свои полномочия, приняв решение о приватизации имущественного комплекса ГУП "Алан" в 2006 году распоряжением от 12.07.2006 N 403 без учета и соблюдения названных положений законодательства Республики Северная Осетия-Алания.
Кроме того, из пункта 15 Правил N 103 следует, что в случае утверждения Правительством Республики Северная Осетия-Алания включения в программу приватизации дополнительного республиканского государственного имущества, приватизация которого не была осуществлена в предыдущем году, такие дополнения в план приватизации подлежат публикации в газете "Северная Осетия" в течение 15 дней со дня утверждения, а также в других республиканских газетах.
Материалами дела не подтверждается, что имелись такие публикации в отношении имущественного комплекса ГУП "Алан" и соответствующих утвержденных дополнений в программу на 2006 год.
Таким образом, нарушение названных положений Закона N 33-рз и Правил N 104 являются самостоятельным основанием для признания спорных торгов от 25.09.2006 и договора от 28.09.2006 недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании торгов от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 недействительными суд первой инстанции, исходил из того, что общество не являлось ни участником оспариваемого аукциона, ни лицом, которому было отказано в принятии документов на участие в аукционе. Также суд указал, что общество имело возможности принять участие в аукционе, поскольку сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Слово".
Как видно из материалов дела, информация о проведении оспариваемых торгов была размещена в газете "Слово" N 101 от 25.08.2006.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
Статьей 2 Закона N 33-рз предусмотрено, что приватизация основывается на признании равенства покупателей государственного имущества и открытости деятельности органов власти Республики Северная Осетия-Алания.
Несоответствие порядка проведения аукциона положениям п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и принципам, изложенным в ст. 2 Закона N 33-рз является нарушением, достаточным для признания спорных торгов от 25.09.2006 и договора от 28.09.2006 недействительными.
Принципы равенства покупателей и открытости, в данном случае, не были соблюдены. Отсутствие публикации о плане приватизации на 2006 год, в котором бы содержались сведения о предполагаемой приватизации и ее сроках имущественного комплекса ГУП "Алан" является не только нарушением вышеназванных положений законодательства, но и препятствуют широкому доступу к информации о предполагаемой приватизации заинтересованных лиц. Публикация в газете "Северная Осетия", которая имеет достаточный тираж для распространения газеты на территории Республики Северная Осетия-Алания, позволила бы, в том числе, сделать выводы о соблюдении названных в ст. 2 Закона N 33-рз принципах приватизации.
Суд апелляционной инстанции также принимает доводы апеллянтов в части публикации другой информации — о предстоящих торгах имущественного комплекса ГУП "Алан" в газете "Слово" и считает такую публикацию ненадлежащей и не обеспечивающей соблюдение указанных в ст. 2 Закона N 33-рз принципов.
При рассмотрении вопроса о том, было ли извещение о торгах в газете "Слово" надлежащим, суд апелляционной инстанции считает, что тираж газеты, распространение основной части тиража газеты по подписке, и незначительное количество экземпляров в свободной продаже не соотносится со степенью значения информации о приватизации республиканского имущества и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего количества заинтересованных лиц, что подтверждается самим фактом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В материалах дела имеется справка главного редактора газеты "Слова" от 08.08.2007 N 10 (л.д. 70). Сообщается, что газета "Слово" N 101 от 25.08.2006 имела распространение: 3968 экземпляров распространено среди подписчиков через Управление ФПС РФ; 293 экземпляров передано для распространения в свободной продаже. Всего тираж 4280 экземпляров.
Кроме того, газета имеет более развлекательный характер и ориентирована на аудиторию в меньшей степени заинтересованной в приватизации республиканского имущества.
Суд апелляционной инстанции учитывает, также и то обстоятельство, что извещение о торгах того же имущественного комплекса ГУП "Алан" в 2005 года, опубликованное в газете "Растдзинад", имеющую значительный тираж и аудиторию, направленную на получение информации административного и экономического характера, привлекло большее количество потенциальных покупателей, которые предложили более высокие цены за названное имущество, в том числе и общество (5053000 руб.) и были допущены к участие в аукционе.
Суд апелляционной инстанции дает оценку указанным обстоятельствам, которая состоит в том, что ограниченный небольшим количеством экземпляров тираж газеты "Слово" N 101, основная часть которого распространяется по подписке, не позволяет считать публикацию извещения о торгах в этой газете, направленной на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей (заинтересованных лиц) и не позволяет считать эту публикацию доступной для всех заинтересованных лиц, в том числе для общества, которое ранее получало информацию от Министерства о предполагаемой приватизации имущественного комплекса ГУП "Алан" из публикаций в газете "Растдзинат", и которое как потенциальный приобретатель, ведущий себя разумно и осмотрительно, правомерно мог ожидать такие публикации в газете "Растдзинат" или "Северная Осетия".
Таким образом, торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.
Интерес общества в участии в спорных торгах 2006 года суд апелляционной инстанции оценивает как реальный с учетом того обстоятельства, что обществом этот интерес был подтвержден фактическим допуском на участие в аукционе 08.11.2005 года по продаже того же имущественного комплекса. Общество, выполнила все условия аукциона и предложило 5053000 руб.
Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.
Материалами дела подтверждается реальность интереса общества в приобретении спорного имущества и невозможность участия на торгах 2006 года из-за ненадлежащей публикации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенных интересов общества являются ошибочными.
Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо — Басиева Ф.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии дополнительных требований о признании недействительным договора от 08.09.2007 в соответствии с которым предприниматель Гокоев О.Е. продал часть здания (литер А) площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского 277. гражданке Басиевой Ф.М. Требования имеют самостоятельный предмет и основания.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Басиева Ф.М. приобрела спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также о том, что она имеет статус индивидуального предпринимателя или фактически занимается предпринимательской деятельностью.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на том основании, что по спорному договору от 08.09.2007 продано имущество, которое является объектом коммерческого назначения.
В данном случае характеристика проданного имущества не влияет на подведомственность спора.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания рассмотрения спора в арбитражном суде статус (характеристика) продаваемого имущества.
Оценка передаваемого по договору купли-продажи имущества, как возможного для использования в коммерческой деятельности, сама по себе не является достаточным основанием для признания подлежащим рассмотрению в арбитражном суде спора о признании такого договора недействительным без наличия иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих осуществление сторонами договора предпринимательской или иной экономической деятельности вообще, или с использованием такого имущества.
Прекращение производства по делу в этой части не препятствует заинтересованным лицам обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы следует удовлетворить частично.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными торгов от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 надлежит отменить, в этой части требования общества удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционные жалобы удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд решил распределить следующим образом: 350 руб. надлежит взыскать с Министерства, 350 руб. надлежит взыскать с Гокоева О.Е., 150 руб. надлежит взыскать с общества, 150 руб. взыскать с ГУП "Алан".
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2007 по делу N А61-908/07-13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зигфрид" о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан", состоявшихся 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 между Гокоевым О.Е. и Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, в этой части требования ООО "Зигфрид" удовлетворить.
Признать недействительными торги по продаже имущественного комплекса ГУП "Алан", состоявшиеся 25.09.2006.
Признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Алан" от 28.09.2006 между Гокоевым О.Е. и Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2007 по делу N А61-908/07-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания 350 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Взыскать с Гокоева О.Е. 350 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО "Зигфрид" 150 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Взыскать с ГУП "Алан" 150 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи Г.В.КАЗАКОВА И.М.МЕЛЬНИКОВ