В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручения по совершению таможенных операций, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку надлежащих и достоверных доказательств поручения ответчиком истцу совершать действия по уплате таможенных платежей истцом не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение им поручения, на основании которых ответчик оплачивает согласованные с ним расходы истца

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 17АП-14955/2016-ГКу по делу N А50-15057/2016

Дело N А50-15057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралВЭДсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016,
вынесенное судьей Виноградовым А.В.,
по делу N А50-15057/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "УралВЭДсервис" (ОГРН 1065905049430, ИНН 5905243129, г. Добрянка)
к НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816, г. Сочи)
о возмещении издержек по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралВЭДсервис" (далее — общество "УралВЭДсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее — общество "Красная поляна", ответчик) о взыскании 176 578 руб. 65 коп. задолженности по договору поручения по совершению таможенных операций от 24.04.2013 N 0456-13-П-234, 5 055 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 22.06.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 24.06.2016 N 28 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 449 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УралВЭДсервис" (представитель) и обществом "Красная поляна" (декларант) заключен договор поручения по совершению таможенных операций от 24.04.2013 N 0456-13-П-234 (далее — договор).
Согласно пункту 1.1 договора декларант поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (далее — поручение), а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела за счет и по поручению декларанта.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право представителя осуществлять таможенные платежи за товар, поступающий по внешнеторговым контрактам, заключенным декларантом, по поручению и за счет декларанта.
В соответствии с пунктом 3.3 договора декларант оплачивает возмещаемые расходы в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставляемого представителем. По факту исполнения декларанту предоставляются подтверждающие документы.
Окончательный расчет, оплата дополнительных согласованных с декларантом расходов и компенсация убытков, понесенных представителем, производится декларантом на основании актов сдачи-приема (отчет) не позднее 5 банковских дней со дня получения акта сдачи-приема/отчета (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.05.2013 N 2 исполнение поручения представителем по договору подтверждается ежемесячно актом сдачи-приема (отчетом) представителя, подписанным сторонами. Представитель направляет акт сдачи-приема (отчет) декларанту не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Декларант обязуется в пятидневный срок с даты получения акта сдачи-приема (отчета), рассмотреть данный акт (отчет) и утвердить и подписать его, либо представить мотивированные возражения представителю.
Представитель произвел платеж в качестве авансового платежа для Брянской таможни по платежному поручению от 02.12.2013 N 742 в сумме 176 578 руб. 65 коп.
В соответствии с отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 18.10.2015, указанная сумма израсходована на уплату налога на добавленную стоимость по ДТ N 10102032/221113/0020895.
Ссылаясь на то, что данные расходы понесены в рамках исполнения договора и подлежат возмещению декларантом, представитель обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 188 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 152, 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств поручения декларантом представителю совершать действия по уплате таможенных платежей в сумме 176 578 руб. 65 коп. истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение им поручения, на основании которых декларант оплачивает согласованные с ним расходы представителя.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доплата таможенного сбора производилась с согласования ответчика и в связи с ростом курса иностранной валюты.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поручения истцу указанных действий ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.5 договора.
Из представленной в материалы дела электронной переписки наличие одобрения действий представителя со стороны уполномоченного лица декларанта также не усматривается.
Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих исполнение поручения (актов сдачи-приема (отчет)), на основании которых декларант должен производить оплату.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 08.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2016 по делу N А50-15057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.СУСЛОВА