Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено правомерно в части, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по договору субподряда, право требования по которым передано кредитору по договору уступки права требования

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 17АП-4597/2016-ГК по делу N А71-355/2015

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
после перерыва — секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Октант" Сергеевой М.П. (заявитель жалобы): Утробин М.А., доверенность от 19.10.2016, удостоверение адвоката;
от кредитора Андреевой Н.В.: Дмитрошкина М.А., доверенность от 31.12.2015, паспорт;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью СПФ "Мастер": Дмитрошкина М.А., доверенность от 26.06.2015, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (заявитель жалобы): Кайшева И.В., доверенность от 14.09.2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сергеевой М.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июля 2016 года
о включении требования Андреевой Нины Владимировны в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Ломаевой Е.И.
в рамках дела N А71-355/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СПФ "Мастер",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление ФНС г. Москвы (далее — уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Октант" (далее — общество "СК Октант", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "СК Октант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015.
26.10.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд обратилась Андреева Нина Владимировна (далее — Андреева Н.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК Октант" задолженности в размере 5 211 517 коп., в том числе: 4 843 868 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 и 367 649 руб. неустойки, начисленной за период с 25.09.2013 по 28.10.2015.
Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Андреевой Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПФ "Мастер" (далее — общество СПФ "Мастер").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 производство по заявлению (требованию) Андреевой Н.В. было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате, экспертам Смурыгиной Е.А. и Золотаревой С.Л.
Определением арбитражного суда от 10.06.2016 производство по заявлению (требованию) Андреевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Андреевой Н.В. в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сергеева М.П. (далее — конкурсный управляющий) и лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее — общество "Атлантис") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Полагает, что при установлении объемов работ, выполненных обществом СПФ "Мастер" в рамках договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ КС-2 N 74-90 от 23.08.2013, суд первой инстанции неправомерно расценил заключение эксперта о результатах проведенной строительно-технической экспертизы N 054-07-00229, исполнительную документацию по объекту, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательств согласования работ, тогда как указанные документы, по сути, являются доказательствами фактического исполнения работ. Поясняет, что из анализа выполненных в соответствии с актами КС-2 N 74-90 видами работ, следует, что они имеют характер дополнительных работ, которые с должником (Генподрядчиком) согласованы не были, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о соблюдении обществом СПФ "Мастер" положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Не соглашается с выводами суда относительно того, что работы, выполненные по спорным актам, были переданы обществу "СК Октант" и имеют определенную потребительскую ценность. Помимо этого, считает, что уступка права требования от общества СПФ "Мастер" в пользу Андреевой Н.В. произведена в отношении несуществующего права требования с заинтересованным лицом, в обход вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4089/2014, без уведомления должника и с целью создании искусственной кредиторской задолженности и установлению контроля за ходом процедуры банкротства должника.
В своей апелляционной жалобе, общество "Атлантис" ссылается на то, что обжалуемое определение суда напрямую затрагивает его прав и обязанностей, поскольку именно на выводах, сделанных в данном судебном, акте основывает свои требования общество "СК Октант" о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 4 654 439 руб. 96 коп. со ссылкой на то, что работы, выполненные по объекту "Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска", обществом "СК Октант", как генподрядчиком, обществу "Атлантис", как заказчику, не сдавались, соответственно оплата не была произведена. Кроме того, общество "Атлантис" является заказчиком по спорному объекту, на котором в рамках договора субподряда от 18.09.2012 выполнялись строительные и монтажные работы, право требования оплаты по которому было уступлено Андреевой Н.В., следовательно, рассмотрение настоящего обособленного спора по существу непосредственным образом затрагивает права и обязанности общества "Атлантис", так как строительный комплекс является многостадийным и в нем участвует, помимо генерального подрядчика и субподрядчиков, еще и заказчик. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, в связи с чем, общество было лишено возможности представлять свои доводы и возражения. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
При подаче апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, обществом "Атлантис" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 30.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель общества "Атлантис" на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал, доводы своей жалобы поддерживал.
Протокольным определением от 27.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2016 до 14 час. 00 мин.
В течение перерыва от кредитора Андреевой Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы; от конкурсного управляющего Сергеевой М.П. — письменные пояснения, от общества "Атлантис" письменные пояснения по делу и копии следующих документов: соглашения к договору об инвестировании строительства от 05.04.2011, договора генерального подряда от 23.04.2013 N 3/П, свидетельства о государственной регистрации права серия 18 АБ N 952386.
После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2016 продолжено в прежнем составе суда и при той же явке, произведена замена секретаря судебного заседания Навалихиной О.А. на секретаря Клаузер О.О.
В судебном заседании 01.11.2016 представитель конкурсного управляющего Сергеевой М.П. и представитель общества "Атлантис" доводы своих апелляционных жалоб и письменных пояснений поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.
Представитель кредитора Андреевой Н.В. и общества СПФ "Мастер" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на наличии у общества "СК Октант" непогашенной задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П (далее — договор субподряда), согласно актам приемки выполненных работ КС-2 N 74-90 от 23.08.2013 в общей сумме 4 843 868 руб. 18 коп., право требования которой перешло от общества СПФ "Мастер" к Андреевой Н.В. на основании договора уступки права требования от 01.12.2013.
В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 01.12.2013, согласно которому уступлено право требования по вышеназванному договору субподряда и актам по форме КС-2, в размере 4 843 868 руб. 18 коп. Между тем обязательства оплате подрядных работ должником не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между обществом СПФ "Мастер" (Цедент) и Андреевой Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от уступки права требования от 01.12.2013 (далее — договор уступки), предметом которого является уступка права требования оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, заключенного между Цедентом (субподрядчик) и должником (Генподрядчик), на объекте "Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска", по актам КС-2 N 74-90 от 23.08.2013 на общую сумму 4 843 868 руб. 18 коп., а также право требования неустойки.
В соответствии с п. 4 названного договора Цедент обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора сообщить сведения, имеющего значение для осуществления Цессионарием своих прав требования и передать Цессионарию следующие оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права требования: договор на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, акты КС-2 N 74-90 от 23.08.2013, справки о стоимости работ от 23.08.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, письма от 28.08.2013 N 805, от 03.09.2013 N 827, от 26.09.2013 N 900.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество СПФ "Мастер" передало Андреевой Н.В. документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 4 843 868 руб. 18 коп.
В материалы дела представлены также договор на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П, заключенный между обществом "СК "Октант" (Генеральный подрядчик) и обществом "СПФ "Мастер" (Подрядчик), подписанные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 74-90 от 23.08.2013, акт фиксации от 13.09.2013, справки о стоимости работ от 23.08.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, письма от 28.08.2013 N 805, от 03.09.2013 N 827, от 26.09.2013 N 900, исполнительная документация в отношении объекта (эскизы помещений "Фитнес центр с плавательным бассейном в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска"; дизайн-проект; ведомость отделочных материалов и оборудования "1 этаж"; ведомость отделочных материалов и оборудования "цокольный этаж"; экспликация полов, план полов; экспликация помещений; лист: существующая лестничная клетка в осях ф-ш/12-13 на отм.04,435, поднятие пола в тамбуре лестничной клетки в осях ф-ш/12-13; лист: кольцо входа в осях 8-9/ш; план перекрытия бассейна на отм.4,750, схема перекрытия монтажных проемов; развертка 1.15. Душевая (17) 1 этаж; схемы расположения помещений и объектов; развертка 1.1. Тренажерный зал (01) 1 этаж), согласованные локальные сметные расчеты и расчеты договорной цены, акты формы КС-2 N 1-73, подписанные сторонами и оплаченные должником.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 82 АПК РФ судом была назначена строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Удмуртской Торгово-промышленной палате, экспертам Смурыгиной Е.А. и Золотаревой С.Л. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1) выполнены ли на объекте "Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме N 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" работы, отраженные в актах формы КС-2 N с 74 по 90, и какова стоимость выполненных работ?
2) есть ли в выполненных работах недостатки, отраженные в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013?
В материалы дела представлено заключение эксперта о результатах проведенной строительно-технической экспертизы N 054-07-00229, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы: объемы фактически выполненных работ, предъявленных в актах кс-2, включают объемы скрытых работ, конструкций, определение которых в соответствии с технологией строительства не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта; объемы фактически выполненных работ, указанных в актах унифицированной формы КС-2 N 74, 78, 83, 86 включают только скрытые работы, подтверждение которых невозможно; к акту N 75 по вывозу мусора не приложены подтверждающие документы; в актах N 81, 82 по облицовке и окраске оконных и дверных проемов для определения объемов не уточнено количество окон и дверей; в актах N 78 и 85 объемы объединены в одно изделие; в актах N 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 фактически выполненные работы уточнены и обозначены в таблице N 1.
На первый вопрос экспертами дан ответ: работы, которые можно определить визуально, выполнены не в полном объеме, объемы скрытых работ подтвердить невозможно, стоимость выполненных работ, предъявленных в актах N 74, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 85, 86, определена по утвержденным договорным расценкам и составляет сумму 1 966 643 руб. 43 коп.; акты приемки выполненных работ КС-2 N 77, 79, 80, 84, 87, 88, 89, 90 были пересчитаны по территориальным расценкам в строительстве по сметной программе "Барс+" с уточненными объемами и составляют сумму 2 719 735 руб.
В отношении второго вопроса экспертами установлено, что дефекты, отраженные в акте фиксации от 13.09.2013, обнаружены не в полном объеме, при этом, экспертом отмечено, что часть работ принята генподрядной организацией по актам приемки выполненных работ (КС-2) и оплачена, следовательно, данные работы считаются принятыми; на работы, отраженные в актах приемки работ (КС-2) N с 74 по 90, перечень выявленных дефектов не представлен. Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что в выполненных работах, отраженных в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013, дефекты обнаружены не в полном объеме, недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, отраженные в акте фиксации объемов качества от 13.09.2013, отражены в Таблице N 3.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.12.2013 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и подтверждает право требование на сумму 4 654 439 руб. 96 коп. (работы, выполненные обществом СПФ "Мастер" по актам N 74, 75, 76, 81, 82, 83, 85, 86 — в сумме 1 948 293 руб. 29 коп., актам N 77, 79, 80, 88, 87, 88, 89, 90 — в сумме 2 706 146 руб. 67 коп., фактически были согласованы), при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении работ, выполненных в соответствие с актами N 78, 84, суд исходил из недоказанности согласования данных работ.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по упомянутым договору субподряда и актам КС-2 N 74-90 от 23.08.2013 (за исключением актов КС-2 N 78, 84) в сумме 4 654 439 руб. 96 коп., право требования по которым передано кредитору по договору уступки права требования от 01.12.2013, суд признал требование Андреевой Н.В. в данной части обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком (обществом СПФ "Мастер") по договору на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012 N 279/12-П работ, которые соответствовали бы спорным актам КС-2 N 74-90 от 23.08.2013.
Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено выше, доказательствами выполнения работ субподрядчиком (обществом СПФ "Мастер") по договору от 18.09.2012 N 279/12-П на спорную сумму являются подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 74, 75, 76, 81, 82, 83, 85, 86, 77, 79, 80, 88, 87, 88, 89, 90 от 23.08.2013, справки о стоимости работ от 23.08.2013 N 10, от 03.09.2013 N 11, письма от 28.08.2013 N 805, от 03.09.2013 N 827, от 26.09.2013 N 900.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении настоящего спора суд верно установил, что спорные работы были приняты должником ввиду отсутствия в материалах дела мотивированных возражений должника по представленным актам, направленных в адрес общества "СПФ "Мастер" в установленные п. 26 статьи 7 договора субподряда от 18.09.2012 N 279/12-П сроки с момента получения предъявленных к оплате актов КС-2, КС-3 (в рассматриваемом случае должник должен был представить мотивированные возражения до 06.09.2013 и до 13.09.2013 соответственно).
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные работы были выполнены, посчитана их стоимость.
В настоящее время объект (и выполненные на нем работы) сданы должником Заказчику; объект эксплуатируется, что свидетельствует о наличии определенной потребительской ценности осуществленных спорных работ.
Доказательств того, что указанные в спорных актах работы были выполнены обществом "СК Октант" или другими привлеченными им субподрядчиками, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из анализа выполненных в соответствии с актами КС-2 N 74-90 видами работ, следует, что они имеют характер дополнительных работ, которые с должником (Генподрядчиком) согласованы не были, и что обществом СПФ "Мастер" не были соблюдены положения ст. 743 ГК РФ, подлежат отклонению. Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, исследованы им и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что уступка права требования произведена в отношении несуществующего права требования, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на документальную подтвержденность реальности наличия переданного по договору права требования. Кроме того, гражданским законодательством в принципе не запрещается передача права требования, которое возникнет в будущем (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки апеллянта на то, что сделка по уступке права требования совершена в обход вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4089/2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась сумма долга по иным актам выполненных работ формы КС-2 (от 31.01.2013 N 5, от 31.01.2013 N 6, от 26.10.2012 N 1, от 28.02.2013 N 7-12, от 22.03.2013 N 14-20, 20-1, 21-31, от 27.05.2013 N 32-34, 34-1, 35-41, от 31.05.2013 N 42-47, от 24.06.2013 N 48-51, 53-56, 58-62, от 24.07.2013 N 52, 63-73). В данном же деле спорными являются акты формы КС-2 с N 74 по N 90, что позволяет разграничить основания возникновения задолженности, а также объем переданных прав требования. Таким образом, договор уступки прав требования от 01.12.2013 является действительным заключенным договором.
То обстоятельство, что в материалах дела N А71-4089/2014 имеется некий акт сверки без указания на договор цессии, не имеет правового значения, поскольку, во-первых, данный документ отсутствует в материалах настоящего дела, во-вторых, сам по себе данный документ не подтверждает отсутствие договора уступки.
Указание заявителя на неполучение им уведомления об уступке права требования по договору от 01.12.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Атлантис" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Вместе с тем, из приведенных в апелляционной жалобе доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого определения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы общества "Атлантис".
То обстоятельство, что общество "Атлантис" является заказчиком по объекту, на котором в рамках договора субподряда от 18.09.2012 обществом СПФ "Мастер" выполнялись спорные строительные и монтажные работы, право требования оплаты по которому было уступлено Андреевой Н.В., не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.
Общество "Атлантис" не является стороной договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Согласно аб. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.
Из вышеупомянутого договора субподряда усматривается, что данная сделка заключена и подписана только обществом "СК Октант" и обществом СПФ "Мастер", без участия заказчика — общества "Атлантис", следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у последнего отсутствуют.
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений непосредственно между заказчиком (обществом "Атлантис") и субподрядчиком (обществом СПФ "Мастер") при наличии самостоятельных правоотношений между заказчиком и генподрядчиком, а также конкретные условия договора, факт приемки работ должником, как генподрядчиком, и частичную оплату работ именно обществу СПФ "Мастер", апелляционный суд, принимая во внимание предмет и основание заявленного в рамках настоящего спора требования, содержание судебного акта, не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах или обязанностях общества "Атлантис".
Кроме того, из пояснений, озвученных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения с общества "Атлантис" в судебном порядке обществом "СК "Октант" не предъявлялось, судебный спор отсутствует, исковое заявление было направлено только в адрес общества "Атлантис".
Довод жалобы о том, что в результате принятого судебного акта к заказчику строительства все равно будут предъявлены требования об оплате дополнительных работ, не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.
В силу статьи 69 АПК РФ настоящей судебный акт не имеет преюдициальной силы для лиц, не участвующих в данном обособленном споре либо в деле о банкротстве в качестве основного участника дела.
На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых общество "Атлантис" следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое определение о включении задолженности перед Андреевой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с указанным, ходатайство общества "Атлантис" о восстановлении ему срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества "Атлантис" лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, и отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А71-355/2015 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А71-355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны — без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А71-355/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.09.2016 N 131 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи С.И.МАРМАЗОВА Т.Ю.ПЛАХОВА