Требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени правомерно частично удовлетворено, так как установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 17АП-13205/2016-ГКу по делу N А60-28173/2016

Дело N А60-28173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Демьянова О.Б. (паспорт, доверенность от 08.04.2014);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Григорьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по делу N А60-28173/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Григорьевне (ОГРНИП 305667119600020, ИНН 666100179420)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Григорьевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 N 5-715 в размере 173719 руб. 51 коп., в том числе 168987 руб. 85 коп. долга, 4731 руб. 66 коп. пени за период с 12.04.2016 по 09.05.2016.
Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147484 руб. 84 коп. долга, 4129 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 25.04.2002 N 5-715 заключен с ООО "АСП-Стар" и является действующим, задолженность по арендной плате уже взыскана с арендатора судебными актами по делам N А40-125515/2014, А40-112664/2013. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "АСП-Стар" к участию в деле в качестве третьего лица. Также ответчик указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв от 29.07.2016, что лишило его права на защиту. Ответчик считает, что указанные документы не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. Ответчик указывает, что не имеет в собственности площадей в объекте незавершенного строительства, также он не являлся покупателем доли в этом объекте, т.к. право собственности на долю зарегистрировано на основании решения арбитражного суда. В связи с чем, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Также ответчик не согласен со ставкой арендной платы в размере 5,5%, применяемой для объекта, введенного в эксплуатацию. Ответчик указывает, что фактическая возможность эксплуатации объекта у него отсутствует, объект не пригоден к эксплуатации, пользование земельным участком не осуществляется.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает неверным расчет определения приходящейся на него доли земельного участка, считает, что в расчете должна использоваться не проектная площадь объекта недвижимости, а фактическая площадь объекта незавершенного строительства. Ответчик ссылается на возможность раздела земельного участка на три части, согласно которому площадь части земельного участка под объектом незавершенного строительства составляет 1760 кв. м.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что с арендатора ООО "АСП-Стар" была взыскана арендная плата только за часть земельного участка. Ответчик является долевым собственником объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, и обязан оплачивать пользование земельным участком. Расчет платы произведен исходя из площади земельного участка в размере 54,88 кв. м — пропорционально размеру доли ответчика, общей площади всех объектов недвижимости и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 66:4160501005:16 в установленном порядке не разделе и не изменен, оснований для расчета платы, исходя из иной площади земельного участка, не имеется. Также истец не согласен с доводом ответчика о необходимости применения в расчете платы ставки 1% от кадастровой стоимости, т.к. эта ставка установлена для земельных участков на период до окончания срока действия разрешения на строительство, кроме того, указанная ставка изменена с 11.01.2013.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендатора по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 ООО "АСП-Стар", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "АСП-Стар". В мотивировочной и резолютивной части решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей этого лица.
В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником 1600 (1240 + 360) / 183038 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 86. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 площадью 19550 кв. м, являющемся предметом договора аренды N 5-715 от 25.04.2002 (с дополнительными соглашениями).
На земельном участке расположены 6-ти этажное здание торгового центра первой очереди общей площадью 40968,8 кв. м, объект незавершенного строительства торгового центра второй очереди площадью (согласно разрешению на строительство) 18855,6 кв. м со степенью готовности 40% по состоянию на 19.05.2015.
Общая площадь всех объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права в здании торгового центра первой и второй очереди, составляет 39864,4 кв. м и 18855,6 кв. м соответственно.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки (с применением срока исковой давности).
Доводы ответчика о том, что он не является собственником площадей в объекте незавершенного строительства, а также не является покупателем доли в праве собственности на этот объект, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на долю в объекте незавершенного строительства признано вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-6870/2011, А60-6057/2011 на основании договора долевого инвестировании строительства, заключенного с ООО "АСП-Старт". Таким образом, став долевым собственником объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, ответчик в силу закона приобрел права арендатора этого участка и обязанность по внесению арендной платы. При этом приобретение ответчиком доли в праве собственности на объект недвижимости, а не конкретного помещения, не изменяет правовое регулирование рассматриваемых правоотношений.
При наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора аренды, ссылки на отсутствие фактической возможности эксплуатации объекта, а также на неиспользование земельного участка, подлежат отклонению.
Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о необходимости привлечения к рассматриваемому делу другого арендатора по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 — ООО "АСП-Стар". С учетом установленного законом размера обязательства арендатора земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, оснований для привлечения к участию в деле других арендаторов у суда первой инстанции не имелось.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что задолженность по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 взыскана с ООО "АСП-Стар" решениями арбитражного суда по делам N А40-125515/2014, А40-112664/2013.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из указанных судебных актов не следует, что арендная плата по договору аренды от 25.04.2002 N 5-715 взыскана арбитражным судом, в том числе, по обязательству ответчика. Кроме того, оснований, по которым ответственным за исполнение индивидуальным предпринимателем Наумовой Еленой Григорьевной обязательства по внесению арендной платы за землю является иное лицо, ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, возражения на отзыв на исковое заявление были представлены истцом в арбитражный суд 29.07.2016. В этом документе содержатся возражения истца относительно признания ответчика ненадлежащим, относительно отсутствия объекта недвижимости, отсутствия перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды, а также относительно неверности произведенного расчета.
То обстоятельство, что ответчик ознакомился с этими возражениями только после принятия судом первой инстанции решения по делу, не является основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе (после ознакомления с указанными возражениями) ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом расчет, приложенный к возражениям, соответствует расчету, представленному с исковым заявлением (с исключением периода взыскания, заявленного с пропуском исковой давности).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении в расчете арендной платы площади земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.
Размер обязательств ответчика определен судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер доли ответчика в праве на объект недвижимости, общую площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадь земельного участка. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:16 разделен в установленном порядке, либо определена часть этого земельного участка, необходимая для использования объекта незавершенного строительства, суду представлено не было. Выкопировка из межевого плата таким доказательством не является. Кадастровая выписка от 01.06.2009 о временном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:26 не является актуальной. Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2015 характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16 не изменены.
Возражений относительно примененной в расчете ставки арендной платы при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-28173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л.ЗЕЛЕНИНА