Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как факт наступления страхового случая доказан, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование предъявлено к надлежащему ответчику, но не представлено доказательств направления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 17АП-13516/2016-ГКу по делу N А60-28724/2016

Дело N А60-28724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" — Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2016 года,
принятое судьей Килиной Л.М.
по делу N А60-28724/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЫЗОВ", публичное акционерное общество "Росгосстрах", Дьяков Максим Викторович, Дьяков Виктор Федорович, Зуев Владислав Юрьевич,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 062 руб. 50 коп., 18 086 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 10.06.2016, а также продолжить начисление неустойки по день вынесения решения.
Кроме того, просил взыскать 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1200 руб. расходов на изготовление копий документов и 311 руб. почтовых расходов.
До принятия решения судом первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17062 руб. 50 коп. страхового возмещения, 28494 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 10.08.2016, а также продолжить начисление неустойки по день вынесения решения, 33400 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2016 по 10.08.2016 и продолжить ее начисление по день вынесения решения.
Уточнение иска судом принято частично, дополнительные требования в виде взыскания финансовой санкции не приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича взыскано 17 062 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик, общество "Группа Ренессанс Страхование", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления заявления о наступлении страхового случая, претензии с требованием о выплате страхового возмещения.
Истец, индивидуальный предприниматель Цимма Е.Ф., также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части неустойки и суммы судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2016 по день принятия судом решения, в размере 31 736 руб. 25 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. изготовление копий документов, 331 руб. почтовых расходов. Указывает на то, что претензия истцом направлена с приложением всех документов, необходимых для принятия решения страховой организацией, иного ответчиком не доказано. Также податель жалобы считает, что предоставил надлежащие доказательства того, что им понесены судебные расходы, ответчиком размер расходов не оспорен.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Мугинова О.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 в Екатеринбурге на ул. Сыромолотова произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 4007", госномер А219КМ196, принадлежащего на праве собственности Дьякову М.В., и автомобиля ЗИЛ КО 440-4, госномер А149ВЕ196, под управлением Зуева В.Ю.
Причиной ДТП явились действия Зуева В.Ю. который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Пежо 4007 г/н А 219 КМ 196 (справка о ДТП от 06.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2015).
В результате ДТП автомобилю "Пежо 4007", госномер А219КМ196, причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В силу п.п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 17062 руб. 50 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, судом был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены и предложение о досудебном урегулировании убытка N 477-ТS от 08.02.2016, адресованное ответчику, почтовая квитанция от 12.02.2016 и ответ на претензию от 25.02.2016.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату ущерба в размере 18086 руб. за период с 25.02.2016 по 10.06.2016 с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения удовлетворению не подлежали, поскольку суду не представлено доказательств направления в адрес страховщика всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 48 от 22.03.2012, задание N 477 от 10.05.2016 г., счет на оплату N 477 от 11.05.2106 г., платежное поручение N 81 от 13.05.2016. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ суд возмещает только реально понесенные расходы за фактически оказанные услуги.
Поскольку дело рассмотрено по п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.
Таким образом, в данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, посчитал что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем уменьшил возмещение данных расходов до 3000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Требования о взыскании с ответчика 1200 руб. расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов и 311 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде удовлетворению не подлежали, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-28724/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В.МАКАРОВ