Требование о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки удовлетворено правомерно, поскольку доказаны факт поставки газа, его объем и стоимость, однако ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 17АП-12181/2016-ГК по делу N А60-22626/2016

Дело N А60-22626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, акционерного общества "Уралсевергаз — независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"; от третьего лица, акционерного общества "ГАЗЭКС" — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-22626/2016,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску акционерного общества "Уралсевергаз — независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)
к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)
третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"
о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз — независимая газовая компания" (далее — АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее — МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале и марте 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-2001/16 от 03.11.2015, в сумме 1 652 506 руб. 90 коп., пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 21.06.2016, в сумме 84 962 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д. 8-9, 32).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее — ЗАО "ГАЗЭКС").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года (резолютивная часть решения от 21.06.2016, судья Н.В.Соболева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 737 469 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 1 652 506 руб. 90 коп., пени в размере 84 962 руб. 42 коп. за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 с последующим их начислением на сумму основного долга 1 652 506 руб. 90 коп. с 22.06.2016 по день фактической уплаты долга, а также 25 054 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 154 руб. 00 коп. (л.д. 42-47).
Ответчик, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить.
Заявитель указал, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты о количестве поданного газа, подтверждающие поставку газа, а не наличие задолженности. Возражений относительно наличия задолженности и ее размера ответчиком не было заявлено ввиду непредставления истцом акта сверки взаимных расчетов.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что ежемесячно на расчетный счет истца поступают денежные средства от агента АО "РЦУ" в счет оплаты задолженности МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" перед АО "Уралсевергаз".
В связи с изложенным, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец, АО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо (АО "ГАЗЭКС") письменный отзыв на жалобу не представило.
Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 07.11.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (Покупатель) и АО "ГАЗЭКС" ("ГРО") заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2001/16 от 03.11.2015 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору; обязательство Поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства Покупателя по его оплате (пункт 2.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 2 943 862 руб. 40 коп.
Факт поставки газа, его объем (в январе 2016 года — 254,861 тыс. куб. м, в феврале 2016 года — 193,119 тыс. куб., в марте 2016 года — 203,868 тыс. куб. м) подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными истцом, ответчиком и ГРО без разногласий (л.д. 18-20).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате газа, поставленного в период с января по март 2016 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный в феврале и марте 2016 года газ составила 1 652 506 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).
Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 21.06.2016, в сумме 84 962 руб. 42 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-2001/16 от 03.11.2015, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 652 506 руб. 90 коп.; правомерности требований о взыскании пеней; правильности произведенного истцом расчета пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с января по март 2016 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 1 652 506 руб. 90 коп. МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.
Доводы ответчика о том, что возражения относительно задолженности не могли быть представлены в связи с отсутствием акта сверки взаимных расчетов, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Порядок расчета стоимости газа определен в пункте 5.1 договора. Объем поставленного газа указан в подписанных ответчиком актах о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанных истцом, ответчиком и ГРО без разногласий.
Ни условиями договора на поставку и транспортировку газа N 4-2001/16 от 03.11.2015, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца представлять акт сверки взаимных расчетов при обращении с иском в суд. Отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факта поставки истцом и потребления ответчиком газа.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7), письменный отзыв в суд первой инстанции не направил, явку представителя для участия в судебном заседании 21.06.2016 не обеспечил, а также не представил доказательства оплаты стоимости потребленного в спорный период газа, погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом. Не представлены доказательства погашения задолженности и в суд апелляционной инстанции. Апелляционным судом учтено, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно составить акт сверки взаимных расчетов и направить его истцу и в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что ежемесячно на расчетный счет АО "Уралсевергаз" поступают денежные средства от агента — АО "РЦУ" в счет оплаты задолженности МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" перед истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
По расчету АО "Уралсевергаз" неустойка за период с 26.02.2016 по 21.06.2016 составляет 84 962 руб. 42 коп.
Произведенный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания пеней.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенного газа, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлено.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 22.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 21.07.2016 N 18.
Поскольку копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в части представления подлинника платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-22626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи В.Ю.НАЗАРОВА С.А.ЯРИНСКИЙ