В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом отказано правомерно в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 17АП-93/2016-ГК по делу N А60-21126/2014

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от АО "Завод котельного оборудования": Колоколов В.А., паспорт, доверенность от 27.02.2015; Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 17.06.2016;
от АО "Уральская сталь": Мелихов С.Ю., паспорт, доверенность от 14.12.2015; Крюкова В.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015; Чередниченко Д.А., паспорт, доверенность от 25.12.2015,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключающееся в передаче векселя серии УС N 05/03 в размере 38 200 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.03.2014, платежей в адрес АО "Завод котельного оборудования" в размере 12 464 661,42 рублей, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-21126/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.
18 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявлением конкурсного управляющего Садыкова П.Р. об оспаривании сделки с ООО "ГИР Восточная Европа", в котором просит признать недействительными сделки:
— соглашение о прекращении обязательств отступным от 12.03.2014, заключающееся в передаче векселя серии УС N 05/03 в размере 38 200 000 руб., оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014;
платежи в адрес ответчика в размере 12 464 661, 42 руб., — как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора;
применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Завод котельного оборудования" в пользу должника денежные средства в размере 50 664 661,42 руб. и восстановить задолженность должника перед АО "Завод котельного оборудования" в соответствующем размере.
При рассмотрении спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании недействительной сделки должника с АО "Завод котельного оборудования" отказано.
В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что он объективно узнал о наличии оспариваемых сделки только 11.03.2016, после получения документов от бывшего руководителя должника.
От АО "Завод котельного оборудования" и АО "Уральская сталь" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы общества считают необоснованными; при этом указали на несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, предлагали исключить данный вывод из мотивировочной части определения. В подтверждение своей позиции ссылались на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по настоящему делу о банкротстве, поддержанное вышестоящими инстанциями, которым установлено отсутствие признаков, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной 12.03.2014.
Участвующие в судебном заседании представители АО "Завод котельного оборудования" и АО "Уральская сталь" возражения, изложенные в письменных отзывал на апелляционную жалобу поддержали, на исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ОАО "Уральская сталь" (сторона 1) и ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (сторона 2) было подписано соглашение N 14-390 от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011, по которому ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" выступает подрядчиком, а ОАО "Уральская Сталь" заказчиком.
В соглашении указано, что договор генерального подряда был расторгнут стороной 1 в соответствии со ст. 709 ГК РФ путем направления уведомления от 31.07.2013 N 10УК/20, в связи с тем что строительство комплекса зданий, сооружений и оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи N 6 ("КБ-6") не было завершено.
Сторона 2 не оспаривает правомерность расторжения договора генерального подряда и подтверждает, что у нее отсутствуют какие-либо убытки, вызванные действиями стороны 1 по его расторжению, а также какие-либо иные претензии.
Также в соглашении указано, что ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" испытывает в стоящее время недостаток финансовых средств и имеет ряд судебных процессов, по которым выступает просрочившим должником-ответчиком.
Стороны намерены урегулировать взаимоотношения по расторгнутому договору и завершить проект строительства "КБ-6".
В соответствии с п. 1.1 соглашения от 12.03.2014, сторона 2 обязуется в дату подписания настоящего соглашения передать стороне 1 результат выполненных работ по объекту незавершенного строительства на момент расторжения договора генерального подряда путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, а сторона 1 обязуется оплатить результаты выполненных работ по объекту незавершенного строительства на условиях настоящего соглашения.
Согласно п. 3.1 обязательства стороны 1 перед стороной 2 составляют сумму в размере 931 791 800 руб., включая НДС.
В соответствии с п. 4.1 соглашения, сторона 1 исполняет свои обязательства по оплате сумм, указанных в п. 3.1 соглашения, при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, подписания в дату соглашения сторонами скорректированных актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), получения стороной 1 счетов-фактур в следующем порядке:
— на сумму 201 293 866,20 руб., с учетом НДС, производится стороной 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами скорректированных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов, получения стороной 1 счетов-фактур (п. 4.1.1);
— на сумму 477 446 536,95 руб. путем заключения соглашения о новации и передаче стороне 2 собственных простых векселей (п. 4.1.2);
— на сумму 253 051 396,85 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в порядке, размере, на условиях в сроки, согласованные в Графике платежей.
Согласно п. 4.2 и 4.3 Соглашения ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" обязался направить полученные в соответствии с подпунктом 4.1.3 настоящего соглашения денежные средства, в том числе, на погашение своей задолженности перед своими контрагентами в порядке, размере и сроки, согласованные сторонами в Графике платежей (Приложение N 6Б к настоящему соглашению).
Перечисление ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" третьего платежа производится ОАО "Уральская Сталь" в порядке, размере и сроки, согласованные сторонами в Графике платежей (Приложение N 6Б к настоящему соглашению) при условии получения от ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" по второму платежу документов, подтверждающих исполнение ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" своих обязательств по погашению задолженности перед своими контрагентами (поставщики оборудования и проектные институты), а именно копий платежных поручений с отметкой банка.
Между должником и АО "Завод котельного оборудования" были заключены два договора: договор поставки N 564/11-П от 29.12.2011 и договор N 63/12-СП от 06.02.2012.
12 марта 2014 года подписано соглашение о прекращении обязательств отступным. Заключающееся в полном погашении требований АО "Завод котельного оборудования" по договору N 564/11-П от 29.12.2011 путем передачи векселя серии УС N 05/03 от 12.03.2014 на сумму 38 200 000 руб.
22 и 28 марта 2014 года в адрес АО "Завод котельного оборудования" должником перечислено 12 464 661,42 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки, направленные на прекращение обязательств должника, влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении заявления судом первой инстанции была установлена доказанность конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем суд установив пропуск конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2014.
При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка — по передаче векселя в целях прекращения обязательств перед АО "Завод котельного оборудования" от 12.03.2014, а также платежи от 22 и 28.03.2014, совершены в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.
Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:
— наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;
— прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);
— преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.
Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.
Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.
Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленность АО "Завод котельного оборудования" на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось установление судом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, заявленного АО "Уральская сталь".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства того, что о совершении сделок временному управляющему Садыкову П.Р., действующем разумно и добросовестно в интересах должника, должно было стать известно еще при исполнении обязанностей временного управляющего должника в связи с рассмотрением требования ОАО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащего ссылку на указанное соглашение.
Садыков П.Р. был утвержден в качестве внешнего управляющего должника определением от 24.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015).
О наличии соглашения об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011 внешнему управляющему Садыкову П.Р. стало известно не позднее получения письма ОАО "Уральская Сталь" от 24.03.2015, что конкурсным управляющим не оспаривается.
Невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки ранее, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него приложений к соглашению об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда вплоть до 11.03.2016 — получения документов от бывшего руководителя должника.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Садыков П.Р. как внешний управляющий должника, действующий в интересах должника разумно и добросовестно, должен был принять меры к своевременному получению информации о движении денежных средств по счету должника, а также о векселе и его движении, однако указанных действий совершено не было; запрос о передаче векселя, упомянутого в соглашении, в адрес векселедателя Садыков П.Р. не направлял, действий по получению информации именно от ООО "Уральская Сталь" как от контрагента по соглашению не предпринимал.
Кроме того, о совершении данных платежей временному управляющему Садыкову П.Р., действующем разумно и добросовестно в интересах должника, должно было стать известно при проведении анализа финансового состояния должника, в частности, выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Альфа-Банк".
Из отчета временного управляющего от 30.01.2015 и о результатах анализа финансового состояния должника следует, что временным управляющим проводился анализ сделок должника на предмет соответствия их действующему законодательству.
Не представление ОАО "Альфа-Банк" по запросу временного управляющего выписки по расчетному счету должника, не препятствовало Садыкову П.Р., утвержденному внешним управляющим должника 20.02.2015 и получившему полномочия и обязанность по оспариванию сделок, в кратчайшие сроки повторно запросить выписку в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что Садыков П.Р. будучи внешним управляющим имел возможность в течение недельного срока (данный срок суд счел разумным и достаточным) запросить выписку по расчетному счету должника в ОАО "Альфа-Банк", а также информацию от АО "Уральская сталь" о совершенных сделках, получив их (в течение семи дней), а затем проанализировав (для чего семидневного срока также было бы достаточно), должен был узнать о наличии оспариваемых сделок направленных на прекращение обязательств не позднее 14.04.2015.
Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 18.05.2016, и то, что ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Утверждение АО "Завод котельного оборудования" и АО "Уральская сталь" об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, обоснованный исследованием данного обстоятельства в рамках обособленного спора, по итогам которого Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение от 18.12.2015, апелляционным судом отклоняется. Выводов об отсутствии на дату сделки 12.03.2014 у должника признаков неплатежеспособности данный судебный акт не содержит. В определении и постановлениях вышестоящих судом по указанному обособленному спору указано на недоказанность осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции, могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи С.И.МАРМАЗОВА Т.Ю.ПЛАХОВА