Определение о частичном включении денежного требования кредитора в реестр требований должника в составе третьей очереди правомерно, поскольку факт причинения кредитору ущерба в результате недобросовестных действий должника подтвержден, размер денежного требования обоснованно скорректирован судом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 17АП-8534/2016-ГК по делу N А60-6319/2016

Дело N А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Васевой Е.Е.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданную Первухиной Ольгой Владиславовной в интересах общества, должника, Холявко Ирины Викторовны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2016 года
о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданного Первухиной Ольгой Владиславовной в интересах общества, о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Опариной Н.И.,
в рамках дела N А60-6319/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Холявко Ирины Викторовны,

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны (10.03.1970 г.р., место рождения: пос. Фрунзе Орджоникидзевского района Кустанайской области) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении должника — Холявко Ирины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, адрес для направления корреспонденции: 623701, Свердловская область, г. Березовский, а/я 247), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 107031, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2).
16.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданное Первухиной О.В. в интересах общества, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков, причиненных ООО "Паж", в размере 6 330 800 руб.
01.08.2016 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором Первухина О.В., действующая в интересах ООО "Паж" просила установить и признать обоснованными требования о взыскании убытков, причиненных ООО "Паж", включив требование ООО "Паж" в состав кредиторов третьей очереди в размере 8 283 000 руб. (л.д. 66-67)
Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (л.д. 213).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-6319/2016, вынесенным судьей Опариной Н.И., требование ООО "Паж" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично: в реестр требований кредиторов должника Холявко И.В. в составе третьей очереди включено требование ООО "Паж" в размере 6 911 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Холявко И.В., а также ООО "Паж", в интересах которого действует Первухина О.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых Первухина О.В. просит определение суда изменить, признав обоснованными требования о взыскании убытков, причиненных ООО "Паж", в размере 8 283 000 руб., включив их в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди; должник просит определение отменить, признать требования ООО "Паж", в интересах которого действует Первухина О.В., необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что заявление ООО "Паж", поданное Первухиной О.В. в интересах общества, поступившее в суд до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылаясь на то, что заявителем не представлены сведения о реализации нежилого помещения ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (отсутствуют сведения о перерегистрации помещения на новых лиц; сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Паж"), полагает неверными выводы суда о причинении убытков в результате заключения договора о последующей ипотеке от 22.07.2011, определении размера убытков отчуждаемого объекта недвижимости.
Доводы жалобы ООО "Паж", поданной Первухиной О.В., действующей в интересах ООО "Паж", сводятся к несогласию с размером убытков, установленном на момент подписания должником договора об ипотеке от 22.07.2011. Полагает, что для восстановления нарушенного права ООО "Паж" размер убытков необходимо определять на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, который составляет 8 283 000 руб., поскольку именно с этого момента у ООО "Паж" возникла необходимость в расходах на восстановление своей имущественной массы путем приобретения аналогичного имущества.
ООО "Паж", в интересах которого действует Первухина О.В. представлен отзыв с возражениями против доводов жалобы должника, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.
31.10.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Холявко И.В. об отказе от апелляционной жалобы.
Возражений на отказ Холявко И.В. от жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ Холявко И.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 заявлен и подписан лично Холявко И.В., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 — прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Первухина О.В. является участником ООО "Паж" с долей в уставном капитале в размере 50%.
Холявко И.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Паж".
09.07.2010 проведено общее собрание участников ООО "Паж", на котором принято решение о продлении полномочий директора Холявко И.В. на 5 лет, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Паж" N 18.
Протоколом б/н от 15.07.2011 оформлено решение собрания участников ООО "Паж", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки — договора о последующей ипотеке в целях исполнения кредитного договора N 240-00071/НКЛ (л.д. 27-29).
22.07.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Паж" в лице директора Холявко И.В. заключен договор о последующей ипотеке N 240-00070/301 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011, а именно: части здания (2 этаж) — помещения N 1-11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28 А. Предмет залога составляет 6 330 800 руб. (л.д. 12-13).
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-58153/2015, вступившего в законную силу, обращено взыскание в пользу ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) на имущество, принадлежащее ООО "Паж" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929), заложенное по договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011: часть здания (2этаж) — помещения N 1-11, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Сыромолотова, 28 А, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 330 800 руб., а заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-33798/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Паж", оформленное протоколом N 18 от 09.07.2010 о продлении полномочий должника в качестве директора общества, в связи с нарушением процедуры его принятия.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу N А60-54018/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Паж", оформленное протоколом без номера от 15.07.2011 об одобрении сделки — договора о последующей ипотеке N 240-00070/301, в связи с нарушением процедуры его принятия и фальсификации подписи участника, обладающего 50% голосов — Первухиной О.В.
Ссылаясь на то, что в результате действий должника, ООО "Паж" причинены убытки, связанные с выбытием из его собственности вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-58153/2015 об обращении взыскания — 18.04.2016, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N Е-07/16/525 от 26.07.2016 (л.д. 70-138), составляет 8 283 000 руб., ООО "Паж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным Первухиной О.В. в интересах общества (с учетом уточнения требований).
Установив, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности действий бывшего руководителя ООО "Паж" Холявко И.В., имеется причинно-следственная связь между действиями Холявко И.В. и причиненными заявителю убытками, суд признал заявленное требование частично обоснованным. Признавая требование обоснованным в размере 6 911 000 руб., суд руководствовался результатами оценки недвижимого имущества на дату заключения договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011, исходя из того, что убытки были причинены в результате заключения данного договора.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Федеральный закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 14-ФЗ).
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому применению подлежат правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33798/2015, N А60-54018/2015 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Паж", оформленные протоколами N 18 от 09.07.2010, б/н от 15.07.2011 о продлении полномочий должника Холявко И.В. в качестве директора ООО "Паж", об одобрении сделки — договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 в связи с нарушением процедуры их принятия, фальсификации подписи участника, обладающего 50% голосов — Первухиной О.В.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправность и недобросовестность действий бывшего руководителя ООО "Паж" Холявко И.В. Принимая во внимание, что в результате действий должника, распорядившегося недвижимым имуществом общества в отсутствии у него на то достаточных полномочий, ООО "Паж", лишенному возможности на распоряжение спорным недвижимым имуществом, причинены убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между неправомерными действиями Холявко И.В. и убытками причинно-следственной связи.
Принимая во внимание доказанность наличия совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Холявко И.В. к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что по состоянию на момент заключения договора о последующей ипотеке N 240-00070/301-22.07.2011, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно отчету об оценке N Е-08/16/596 от 14.08.2016 составляла 6 911 000 руб. (л.д. 143-212), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Паж", поданной Первухиной О.В. в интересах общества, о том, что для восстановления нарушенного права ООО "Паж" признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов подлежали убытки в сумме 8 283 000 руб., составляющей рыночную стоимость имущества на момент вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, апелляционный суд исходит из того, что совокупность необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на Холявко И.В., заключившей договор от имени ООО "Паж" в качестве руководителя общества в отсутствии правовых оснований, имеет место именно на момент заключения данного договора.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку заявление было принято к производству и рассмотрено в судебном заседании, дата которого была определена судом позднее даты окончания предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику, оставление судом заявления без рассмотрения не позволило бы кредитору воспользоваться предоставленным ему правом заявить свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов и нарушило бы его законные интересы.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Холявко Ирины Викторовны от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Холявко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданного Первухиной Ольгой Владиславовной в интересах общества, о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-6319/2016 прекратить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданного Первухиной Ольгой Владиславовной в интересах общества, о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паж", поданную Первухиной Ольгой Владиславовной в интересах общества — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е.ВАСЕВА

Судьи С.И.МАРМАЗОВА В.А.РОМАНОВ