Требование о взыскании убытков, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта колесных пар на железнодорожных вагонах, удовлетворено правомерно, поскольку факт повреждения вагонов, являющихся собственностью истца, в результате неправильной эксплуатации ответчиком колесных пар подтвержден

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 17АП-14214/2016-ГК по делу N А60-8340/2016

Дело N А60-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Казанцева Е.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт,
от ответчика: Белкина О.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2016 года
по делу N А60-8340/2016,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 77258006898)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество (ОА, общество) "Первая Грузовая Компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Российские железные дороги" о взыскании 248 490 руб. 79 коп. убытков, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта колесных пар на железнодорожных вагонах.
Решением от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что ползуны являются повреждениями термомеханического характера и образовались вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; по мнению ответчика, представленные акты и приложенные к ним фотоматериалы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденных 07.12.2007.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не доказан факт того, что вагоны были повреждены перевозчиком; выводы, содержащиеся в актах осмотра, носят предположительный характер; причины возникновения выщербин на месте усталостных трещин свидетельствует о естественном износе металла и эксплуатационном характере дефекта. По договору от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепного ремонта грузовых вагон, заключенным с АО "ПГК", истцом подписаны акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту в полном объеме без замечаний. Также материалами дела не опровергнут факт приема к перевозке вагонов, имеющих ползуны на поверхности катания колес глубиной до 1,0 мм и выщарбины на поверхности катания колес глубиной до 1,0 мм, и формирование в дальнейшем на месте данных недостатков эксплуатационных неисправностей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в период с октября по ноябрь 2015 года обществом "Российские железные дороги" отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N 59488122, 54572045, 52088002, 63633978, 55274708, 60152303, 67043885, 67461723, 54685888, 52139250, 50347996, 56363419. Данные вагоны являются собственностью истца — общества "Первая Грузовая Компания".
По факту отцепки и направления вагонов в ремонт составлены уведомления формы ВУ-23М; причинами неисправности вагонов указаны "выщербина обода колеса", код неисправности 107 и "ползун", код неисправности 106 согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.
Как указал истец, в связи с повреждением вагонов он понес убытки в виде расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов; общая сумма убытков составила 248 490 руб. 79 коп., в состав убытков включены следующие виды расходов: расходы по устранению повреждений колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта; расходы по доставке вагонов к месту проведения ремонта; расходы на ремонт колесных пар с повреждениями; расходы на оплату услуг по погрузке-выгрузке и транспортировке поврежденных колесных пар к месту ремонта; расходы на отправку телеграмм о вызове представителей ответчика для проведения комиссионного осмотра вагонов.
Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков в общей сумме 248 490 руб. 79 коп., причиненных в связи с повреждением и ремонтом вагонов.
Полагая, что причиной возникновения ползунов явились виновные действия ответчика, связанные с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, ссылаясь при этом на п. 2.5, п. 212 раздела 2 Классификатора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, исходил из подтвержденного материалами дела факта повреждения вагонов в результате неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих ремонтных работ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, акты комиссионного осмотра неисправных колесных пар, суд первой инстанции признал то, что на колесных парах отцепочных вагонах были выявлены повреждения — односторонние ползуны на поверхности катания и, как следствие, выщербины, образовавшиеся в результате эксплуатации поврежденных вагонов с поврежденными колесными парами (односторонним ползунами).
В этой части суд первой инстанции исходил из положений п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности вагонов", согласно которым под повреждением (код причины возникновения неисправности — "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; понятие "ползун" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007, ползун — это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основная причина возникновения — скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.
В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.
В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
С учетом изложенного обоснованным явился вывод суда первой инстанции о том, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик — ОАО "РЖД", приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 248 490 руб. 79 коп. убытков, возникших в связи с понесенными расходами на восстановительный ремонт вагонов (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции — обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-8340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА В.В.СЕМЕНОВ