В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка хранения денежных средств отказано правомерно, так как установлено, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в банк на расчетный счет не сдавались и выдавались в виде займов, состав административного правонарушения доказан

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N 17АП-11331/2016-АКу по делу N А50-9442/2016

Дело N А50-9442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А., при участии:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1155958003970, ИНН 5905025699): не явились;
от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя — общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНЛАЙТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года
по делу N А50-9442/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНЛАЙТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНЛАЙТ" (далее — заявитель, общество, ООО МФО "Финлайт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 13.12 ККТ Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее — административный, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает, что общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, в рамках договора займа. Выдача займов, а также возврат заемных денежных средств осуществляется за счет собственных денежных средств общества через кассы обособленных подразделений. Состав вменяемого административного правонарушения не доказан.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.01.2016 года N 5 налоговым органом в отношении ООО МФО "Финлайт" в лице обособленного подразделения, осуществляющего деятельность в городе Александровск проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.09.2015 по 21.01.2016.
В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение обществом требований пунктов 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 N 3073-У, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что отражено в акте от 12.02.2016 N 13.12.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.02.2016 N 13.12ККТ. 10.03.2016 инспекцией вынесено постановление N 13.12 ККТ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением от 08.04.2016 N 18-27/12 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации устанавливает Указание Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее — Указание N 3073-У).
В силу п. 2 Указания N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Возврат займа в данный перечень не входит.
Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указания N 3073-У цели, должны быть зачислены в банк. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО МФО "Финлайт" к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что в проверяемый период с 01.09.2015 по 21.01.2016 общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены п.п. 2, 4 Указаний N 3073-У.
Факт нарушения порядка хранения денежных средств, выразившегося в том, что поступившие в обособленное подразделение организации денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в банк на расчетный счет не сдавались, и выдавались в виде займов, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что получение и выдача заемных денежных средств, минуя сдачу их на банковский счет общества, не является нарушением порядка хранения денежных средств, правомерно отклонен судом как противоречащий пункту 4 Указаний N 3073-У.
Ссылки апеллятора на то, что общество осуществляет деятельность по выдаче займов физическим лицам, в рамках договора займа, выдача займов, а также возврат заемных денежных средств осуществляется за счет собственных денежных средств общества через кассы обособленных подразделений, являются несостоятельными.
Осуществление заявителем деятельности по выдаче займов населению является финансовой услугой, поскольку общество является финансовой организацией в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение порядка работы с денежной наличностью при выдаче займов, а не превышение лимита остатка наличных денег.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств того, что общество не обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка работы с денежной наличностью и порядка хранения денежных средств, заявителем не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, доказан.
Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.
Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества как юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Назначенное обществу наказание (штраф 40 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.1 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.
Постановление вынесено в рамках установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 июня 2016 года по делу N А50-9442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю.МУРАВЬЕВА