Требование о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах удовлетворено правомерно в части, поскольку сумма вознаграждений, выплаченных за уничтожение волков, не является объектом обложения страховыми взносами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 17АП-12900/2016-АК по делу N А60-12156/2016

Дело N А60-12156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580) — Гиматова Л.Р., паспорт, доверенность от 15.06.2016, Рябова И.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2016;
от заинтересованного лица Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801) — не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года
по делу N А60-12156/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области
к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее — заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее — заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 признано недействительным в в части начисления страховых взносов, пени и штрафа на основании ст. 47 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, в связи с оплатой вознаграждения за отстрел волков сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и оплатой листка нетрудоспособности Кулеба В.Н. В остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований Департамента отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, не дана правовая оценка доводам Управления. Так, по мнению заинтересованного лица, выплата денежного вознаграждения за уничтожение хищников в ст. 9 Закона N 212 не предусмотрена, данная выплата произведена в рамках трудовых отношений. Относительно листка нетрудоспособности Кулебы В.Н. Управление не согласно с выводами суда о том. что негативные последствия несоблюдения медицинским учреждением требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Департамент по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области состоит на учете в ГУ-УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга в качестве страхователя — регистрационный номер 075-030-094231.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закон N 212-ФЗ) Департамент по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
По решению начальника Управления Заикиной Г.Г. от 16.09.2015 N 075/030/1798-2015 в период с 16.09.2015 по 13.11.2015 в отношении Департамента проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении плательщика страховых взносов, результатам которой составлен Акт от 16.11.2015 N 075/030/1798-2015, вынесено решение от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершенное нарушение законодательства РФ о страховых взносах (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 1 996,63 руб. Кроме того Департаменту начислены пени по состоянию на 15.12.2015 в размере 3 267,87 руб., а также доначислены страховые взносы на страховую часть — 6 788,61 руб.; на накопительную часть — 1 440 руб.; в ФФОМС — 1 754,54 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе выводы Управления о том, что в нарушение ч. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ плательщиком страховых взносов произведена выплата вознаграждения за отстрел волков сотрудникам Департамента, выплата произведена в рамках установленных трудовых отношений и не предусмотрена в ст. 9 Закона N 212-ФЗ как необлагаемая, страховые взносы на указанные выплаты вознаграждений за выполненную работу не начислялись и не уплачивались. Кроме того Управлением установлено, что не были начислены страховые взносы на суммы начисленных работникам пособий по нетрудоспособности, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования РФ, между тем, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету ТФОМС, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 7. 9 Закона N 212-ФЗ на общих основаниях.
Полагая, что решение Управления от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 вынесено неправомерно, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления страховых взносов на указанные выплаты вознаграждений, а также на суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органов Фонда социального страхования РФ, у Управления не имелось.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.
В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), согласно которой трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Управления от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 в части выводов о том, что в нарушение ч. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ плательщиком страховых взносов произведена выплата вознаграждения за отстрел волков сотрудникам Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее — Закон об охоте) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия Свердловской области в области охраны и использования животного мира, а также полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об охоте средства на осуществление переданных полномочий Департаменту предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утвержден размер субвенций в части охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты для Свердловской области в сумме 413 500 руб.
Данный вид субвенций имеет целевое назначение и должен быть использован строго в соответствии с "Разъяснениями по порядку расходования субвенций, предусмотренных на исполнение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" (письмо Росприроднадзора от 22.04.2011 N КТ-06-02-27/4868).
В соответствии с пунктом 9 указанных разъяснений, субвенции должны быть использованы только на проведение мероприятий по переданным полномочиям в области охраны и использования животного мира, по статье КОСГУ 226 — прочие работы, услуги, использование на другие цели (в том числе оплату страховых взносов) не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 Закона об охоте одним из переданных полномочий является регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
В силу ст. 48 Закона об охоте регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.
Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об охоте охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее — закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее — общедоступные охотничьи угодья).
Согласно ч. 4 ст. 48 Закона об охоте проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Руководствуясь пунктом 9 письмом Росприроднадзора от 22.04.2011 N КТ-06-02-27/4868, статьей 48 Закона об охоте, Департаментом принято решение о том, что часть субвенций использовать именно на проведение мероприятий по регулированию численности охотничьего животного — волка, на территории общедоступных охотничьих угодий, в связи с чем, издан Приказ от 17.08.2012 N 168 "О мерах по регулированию численности волков на территории Свердловской области".
Данным приказом утвержден Порядок выплаты вознаграждений за уничтожение волков на территории участков общедоступных охотничьих угодий в Свердловской области в 2012-2013 годах.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной, или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к Приказу Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее — охотник), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком.
В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; предполагаемые орудия и способы охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.
Также для получения разрешения охотником ему необходимо оплатить государственную пошлину согласно пункту 96 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что государственные инспекторы Департамента охоту в целях регулирования численности на волка осуществляют на основании разрешения и уплаченной государственной пошлины как простые охотники в свободное от работы время. В служебное время государственные инспекторы Департамента не вправе производить охоту и тем более находиться с личным охотничьим оружием в охотничьих угодьях. Служебного оружия государственные инспекторы Департамента не имеют.
Таким образом, государственные инспекторы Департамента на равных основаниях с иными охотниками вправе получать вознаграждение за добычу волков в соответствии со ст. 48 Закона об охоте и Приказом Департамента от 17.08.2012 N 168 "О мерах по регулированию численности волков на территории Свердловской области".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, участники мероприятий по регулированию численности волка производили отстрел волков по собственному желанию в рамках проводимых мероприятий, не в рамках трудовых отношений с Департаментом и не по договорам гражданско-правового характера, а на основании законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.
В должностные обязанности сотрудников Департамента, участвовавших в вышеуказанных мероприятиях, не входит обязанность регулирования численности волков, (отстрел волков производился не в рамках трудовых отношений), они не производили работы и не оказывали услуги Департаменту по гражданско-правовым договорам, участвовали в мероприятиях на общих основаниях, как простые охотники.
Кроме того, в положении о порядке оплаты труда и материальном стимулировании государственных служащих департамента, утвержденном приказом от 27.04.2011 N 93, данный вид выплат не предусмотрен, не входит в фонд оплаты труда и на него не предусматривается начисление страховых взносов.
В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Департамент в настоящем случае использовал разъяснения, данные в письмах УФНС по Свердловской области от 14.12.2005 N 05-51/27963 и от 21.04.2009 N 04-89/13341, в которых указано, что налогообложению подлежат вознаграждения только при условии заключения договора гражданско-правового характера на добычу волков. В соответствии с письмом Министерства Сельского хозяйства РФ от 16.09.2009 N 9-4/15, в рамках выделенных субвенций, Департамент проводил мероприятия по отстрелу волков, в рамках которых договоры не заключаются.
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что выплаты вознаграждений за уничтожение волков на территории участков общедоступных охотничьих угодий в Свердловской области в 2012-2013 годах для получения вознаграждения охотники должны представить ряд документов, среди которых копия разрешения на добычу волка и копия сберегательной книжки, открытой в любом отделении Сбербанка РФ, с указанием всех реквизитов отделения банка.
Поскольку Департамент обладал данными о счете в Сбербанке РФ у охотников, которые являлись сотрудниками Департамента, то вознаграждение им и было перечислено на имеющиеся у них счета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма вознаграждений, выплаченных за уничтожение волков, не является объектом обложения страховыми взносами по основаниям, изложенным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Управления от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 в части выводов о том, что суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету ТФОМС, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 7. 9 Закона N 212-ФЗ на общих основаниях, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.
В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Из решения от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 о привлечении общества к ответственности следует, что основанием для его принятия, в том числе, послужил вывод заинтересованного лица о занижении Департаментом базы для исчисления страховых взносов на сумму пособия, не принятой Фондом социального страхования к зачету (относительно листка нетрудоспособности Кулебы В.Н.).
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.
Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, осуществленные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В силу п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом изложенного отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.
Таким образом, оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование у Управления не имелось.
Указанная правовая позиция закреплена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 310-КГ16-10201.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 3, 29, 35, 39 Закона N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов, по результатам которых выносится решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.
Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", п. 6 которого предусмотрено, что описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки (Требований).
Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном социальном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.
В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления от 15.12.2015 N 075/030/1798-2015 в соответствующей части не отвечает требованиям указанных норм Закона N 212-ФЗ, основания для непринятия к зачету выплаченного пособия в решении не приведены, нарушение не описано, причины не установлены, решение о непринятии к зачету отдельно не выносилось, в материалы дела не представлено.
Нарушение положений ст. 39 ФЗ РФ N 212-ФЗ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Управления, поскольку последнее не содержит обязательных элементов состава правонарушения, лишает возможности страхователя мотивированно оспаривать указанное решение.
На основании изложенного в удовлетворении требований Управления отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-12156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи В.Г.ГОЛУБЦОВ Н.М.САВЕЛЬЕВА