Требования о признании незаконными решений уполномоченного органа об отказе в рассмотрении ходатайства заявителя, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворены, поскольку для заявленной заявителем цели необходим перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли промышленности, в проведении которого уполномоченным органом было необоснованно отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 17АП-12207/2016-ГК по делу N А50-7924/2016

Дело N А50-7924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя: Ракишев Е.М. (паспорт, доверенность от 29.03.2016);
от ответчика, Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ): Якунина Е.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2015);
от ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по делу N А50-7924/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральному агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхозу) (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)
о признании решений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ООО "ЕвроХим — УКК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральному агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхозу), в котором просил признать незаконными: решение Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возврате ходатайства ООО "ЕвроХим — УКК" от 07.10.2015 N 1031/5-3, являющееся фактическим отказом в рассмотрении ходатайства, изложенное в письме от 09.02.2016 N СЭД-30-01-25.4-816; решение Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхоза) о возврате ходатайства ООО "ЕвроХим — УКК" от 07.10.2015 N 1031/5-3, являющееся фактическим отказом в рассмотрении ходатайства, изложенное в письме от 16.11.2015 N ЕК-06-27/14331. Заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕвроХим — УКК", осуществить действия, направленные на рассмотрение ходатайства ООО "ЕвроХим — УКК" от 07.10.2015 N 1031/5-3 в порядке, установленном законодательством (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм права. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство является отдельным видом недропользования, поскольку само по себе строительство, как вид деятельности, в качестве вида пользования недрами не предусмотрено. Заявитель указывает, что не ведет деятельности по строительству подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, положения п. 4 ст. 6 Закона о недрах не могут быть применены к его деятельности. Заявитель ссылается на выданную ему лицензию на пользование недрами, предусматривающую строительство объектов горнодобывающего предприятия, а также на решение о разрешении на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, разрешении на строительство на арендованных земельных участках. Вывод суда первой инстанции о том, что использование спорных земельных участков с учетом их вида разрешенного использования не требует перевода из одной категории в другую, по мнению заявителя, является бездоказательным. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхоз) (далее — Рослесхоз) против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 736. Ответчик указывает, что в соответствии с этим положением в редакции от 27.12.2014 к полномочиям Рослесхоза не относились решения (действия), принимаемые органами государственной власти в случае получения ими ходатайства о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее — Федеральный закон N 172-ФЗ). Считает, что отказ в переводе земель не противоречит положениям указанного Федерального закона, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее — Министерство) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:37:2021101:234, 59:37:2021101:243, 59:37:2021101:244, 59:37:2021101:245, 59:37:2021101:247, 59:37:2021101:248, 59:37:2021101:249, 59:37:2021101:242 (далее — спорные земельные участки), расположенных в Усольском муниципальном районе Пермского края на землях Березниковского лесничества, Романовского участкового лесничества. Указанные земельные участки относятся к категории земель лесного фонда — эксплуатационные леса. Собственником земельных участков является Российская Федерация.
Спорные земельные участки предоставлены заявителю для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевых солей).
Документами территориального планирования, а именно: Генеральным планом Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.07.2011 N 141, Постановлением Администрации Усольского муниципального района Пермского края от 25.07.2011 N 406, Схемой территориального планирования Усольского муниципального района Пермского края, утвержденной решением Земского собрания от 28.08.2013 N 2013, на арендованных заявителем земельных участках предусмотрено размещение Усольского калийного комбината.
07.10.2015 заявитель обратился в Министерство, осуществляющее полномочия Российской Федерации в области лесных отношений в Пермском крае, с ходатайством о переводе спорных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее — земли промышленности).
К ходатайству были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом N 172-ФЗ и Положением о составе и порядке подготовки документов о переводе земель лесного фонда в земли иных других категорий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48.
20.10.2015 Министерство направило ходатайство для рассмотрения в Рослесхоз.
Письмом Министерства от 09.02.2016 N СЭД-30-01-25.4-816 заявитель был извещен о рассмотрении ходатайства и возврате документов. В обоснование возврата документов Министерство сослалось на позицию Рослесхоза, изложенную в письме от 16.11.2015 N ЕК-06-27/14331, о нецелесообразности перевода спорных земельных участков в земли промышленности.
Полагая, что данные решения фактически являются незаконным отказом в рассмотрении ходатайства о переводе спорных земельных участков в другую категорию земель, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую установлен Федеральным законом N 172-ФЗ.
Статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ определено содержание ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую, а также состав документов, необходимых для принятия решения.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ).
Наличие оснований для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 172-ФЗ, ответчиками не доказано и материалами дела не подтверждено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48 утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий (далее — Положение).
В силу п. 7 Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, а в случае если осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации — территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства по месту нахождения участка земель лесного фонда в 2-недельный срок с даты представления заявителем указанной в пункте 4 настоящего Положения документации представляет ее, а также документацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д" и "м" пункта 2 настоящего Положения, в Федеральное агентство лесного хозяйства либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.
Согласно п. 8 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства в недельный срок с даты получения представленной органом, указанным в пункте 3 настоящего Положения, документации осуществляет ее рассмотрение в установленном порядке и направляет документацию в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ходатайство о переводе земельных участков было направлено Министерством для рассмотрения в Рослесхоз. Письмом от 16.11.2015 N ЕК-06-27/14331 Рослесхоз возвратил это ходатайство Министерству с указанием на нецелесообразность перевода спорных земельных участков в земли промышленности. Письмом от 09.02.2016 N СЭД-30-01-25.4-816 Министерство возвратило ходатайство заявителю со ссылкой на позицию Рослесхоза.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, поскольку спорные земельные участки предоставлены не под строительство, а имеют иной вид разрешенного использования, который может использоваться на землях лесного фонда, и не препятствует для целевого использования.
Суд первой инстанции указал, что содержание договоров аренды не соответствует земельному законодательству для использования земельных участков под строительство, а само использование данных земельных участков с учетом их вида разрешенного использования не требует перевода их из одной категории в другую.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены заявителю в аренду для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (калийно-магниевых солей). Использование этих земельных участков по целевому назначению, указанному в договорах аренды, не требует их перевода в земли иной категории.
Однако, в обоснование ходатайства о переводе заявителем указано на необходимость строительства на спорных земельных участках Усольского калийного комбината.
Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая указанный Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса РФ.
Строительство на землях лесного фонда такого объекта как калийный комбинат указанным Перечнем не предусмотрено. Приведение разрешенного использования спорных земельных участков в соответствие с испрашиваемой целью (строительство калийного комбината) невозможно, поскольку противоречит установленному п. 2 ст. 7 ЗК РФ принципу использования земель.
Таким образом, для заявленной цели необходим перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли промышленности.
В обоснование отказа в рассмотрении ходатайства Рослесхозом указано на возможность использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых, а также на нецелесообразность перевода спорных земельных участков в земли промышленности. Министерство в свою очередь сослалось на указанное заключение Рослесхоза.
При этом принятые ответчиками решения не содержат никакого обоснования нецелесообразности перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли промышленности для возможности осуществления заявителем строительства калийного комбината.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения, принятые органами государственной власти, не могут противоречить действующему законодательству, а также произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Реализация ответчиками предоставленных им полномочий не может быть осуществлена путем немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика Рослесхоза об отсутствии у него полномочий на принятие решений при получении ходатайства о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую.
Рассмотрение Рослесхозом документации, связанной с переводом земель лесного фонда в земли других категорий, предусмотрено п. 8 Положения. При этом в письме от 16.11.2015 N ЕК-06-27/14331 ответчиком не указано на несоблюдение требований по формированию представленной документации. Не приведено таких доводов и при рассмотрении спора арбитражным судом.
Таким образом, оспариваемые решения ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона N 172-ФЗ, Положения о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 48, а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю согласно ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-7924/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными:
— решение Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возврате ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" от 07.10.2015 N 1031/5-3, изложенного в письме от 09.02.2016 N СЭД-30-01-25.4-816;
— решение Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхоза) о возврате ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" от 07.10.2015 N 1031/5-3, изложенное в письме от 16.11.2015 N ЕК-06-27/14331.
Обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхоз) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" от 07.10.2015 N 1031/5-3 в установленном порядке.
Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) 2 250 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Рослесхоза) (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) 2 250 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОХИМ — УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченную, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1447 от 29.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи Т.М.ЖУКОВА М.А.ПОЛЯКОВА