Требование о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворено правомерно, поскольку доказан факт поставки истцом товара, однако ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 17АП-11831/2016-ГК по делу N А60-24013/2016

Дело N А60-24013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-24013/2016,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1106670021336, ИНН 6670300868)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (ОГРН 1046603158304, ИНН 6659110292)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее — ООО "ПУЛЬС ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (далее — ООО "ДОМЕСТА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 072-П от 01.07.2013 в размере 1 052 458 руб. 99 коп. долга, а также пени за период с 22.12.2015 по 03.03.2016 в размере 139 008 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ДОМЕСТА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ДОМЕСТА" возражает относительно начисленной суммы задолженности, а также не согласен с расчетом неустойки, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами, обязательство исполнено быть не может.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "ПУЛЬС ЕКАТЕРИНБУРГ" (поставщик) и ООО "ДОМЕСТА" (покупатель) заключен договор поставки N 072П от 01.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).
Порядок оплаты товара определен в разделе 4 договора.
Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 052 458 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2016. Арбитражным судом первой инстанции определением от 24.05.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Ответчик определение арбитражного суда от 24.05.2016 не получил, почтовое отправление вернулось в адрес суда, оно содержит указания на причину его возврата — "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.
При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, а также не оспаривал арифметический расчет неустойки, свой контррасчет не представил.
Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).
Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки N 072П от 01.07.2013 на поставку продукции производственно-технического назначения последним была оплачена.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 052 458 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 5.2. договора, о взыскании пени за период с 22.12.2015 по 03.03. в сумме 139 008 руб. 29 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем п. 4.2. настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. договора поставки, за период с 22.12.2015 по 03.03.2016 составляет 139 008 руб. 29 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-24013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А.ПОЛЯКОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Т.В.МАКАРОВ