Требование о взыскании аванса по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения договора удовлетворено правомерно, поскольку доказан факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму неосвоенного аванса не возвратил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 17АП-11829/2016-ГК по делу N А60-20633/2016

Дело N А60-20633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Кучерявых Д.Г. (паспорт, доверенность от 25.04.2016);
от ответчика: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2016 года,
принятое судьей С.Н.Водолазской
по делу N А60-20633/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-АЗС" (ОГРН 1055000529759, ИНН 5001054456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747)
о взыскании аванса по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ-АЗС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ответчик) о взыскании 986 374 руб. 63 коп., в том числе 938 719 руб. 60 коп. аванса по договору N 195 от 18.08.2015, 47 655 руб. 03 коп. неустойки за период с 24.10.2015 по 26.04.2016.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 (резолютивная часть решения от 17.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 24.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензия была отправлена истцом 25.04.2016 и получена ответчиком 05.05.2016, иск был подан в арбитражный суд с нарушением установленного договором поставки 30-дневного срока рассмотрения претензии. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что претензия-уведомление от 19.04.2016 ответчиком получена, каких либо действий, направленных на урегулирование спора, после получения претензии ответчиком совершено не было.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 195 оборудования электротехнического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
По условиям п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.
В спецификации N 1 от 31.08.2015 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара на сумму 1 341 028 руб.
Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2015) покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 70% от общей суммы счета на оплату в течение трех дней с момента выставления счета. Окончательную оплату в размере 30% от общей суммы выставленного счета на оплату покупатель осуществляет в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки оборудования со склада поставщика.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Спецификации N 1 срок поставки оборудования составляет 29 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах; а также с зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости спецификации.
Истцом произведена предварительная оплата по договору поставки, что подтверждается платежным поручением N 1206 от 31.08.2015 на сумму 938 719 руб. 60 коп.
Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по поставке оборудования, а затем уведомление о расторжении договора и требованием возврата аванса и выплаты неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании аванса в размере 938 719 руб. 60 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По условиям п. 7.4. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора истец начислил неустойку за период с 24.10.2015 по 26.04.2016 в размере 47 655 руб. 03 коп.
Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.10.2015 по 26.04.2016 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Пунктом 7.5. договора установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с момента ее получения.
Истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия — уведомление о расторжении договора поставки, возврате суммы аванса и оплате неустойки исх. N УнМ-9.20-28 от 19.04.2016. Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2016.
На момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 истец обратился к ответчику с письмом N УнМ-9.20-108 о необходимости исполнения договорных обязательств.
В адрес истца поступило гарантийное письмо исх. N 151 от 09.11.2015, в котором ответчик признал нарушение сроков поставки, и сообщил о том, что поставка оборудования будет осуществлена в срок не позднее 25.11.2015.
30.11.2015 истец вновь обратился к ответчику с претензией исх. N УнМ-9.20-115 о необходимости поставки оборудования в срок до 10.12.2015.
В адрес истца поступило письмо от 14.01.2016, в котором ответчик сообщил об осуществлении поставки оборудования не позднее 15.02.2016.
Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).
С учетом изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-20633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи В.Ю.ДЮКИН Т.В.МАКАРОВ