Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и встречный иск о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворены частично, поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком по первоначальному иску за период действия договора исполнялась ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения арендной платы, однако факт наличия переплаты на стороне ответчика по договору субаренды также подтвержден

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 17АП-11345/2016-АК по делу N А60-60676/2015

Дело N А60-60676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) — не явились,
от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) — Пономарева А.С., доверенность от 29.03.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2016 года
по делу N А60-60676/2015
принятое судьей Е.А.Куклевой
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ"
К индивидуальному предпринимателю Кремлевой Тамаре Ивановне
о расторжении договора, взыскании 780 044 руб. 15 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 968515 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее — истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Тамаре Ивановне (далее — ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора аренды, взыскании по договору аренды помещений N 51/2015 от 10.03.2015 арендной платы в сумме 768 365 руб., неустойки в сумме 11 679 руб. 15 коп.
ИП Кремлева Т.И. заявила встречный иск о взыскании с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных платежей по договору субаренды в сумме 164 677 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 525 руб. 72 коп., задолженности по договору уступки права требования в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 106-109).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскан основной долг 768 365 руб., неустойка 11 679 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 51/2015 от 10.03.2015 отказано. Также в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ИП Кремлевой Тамары Ивановны взыскан основной долг 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субаренды в сумме 164 677 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 11 525 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды, на основании которого по договору субаренды ИП Кремлева Т.И. арендовала помещения, расторгнут с 31.05.2015, следовательно, арендная плата должна составлять 265 322 руб. 58 коп., при этом ИП Кремлевой Т.И. перечислено 430 616 руб., в связи с чем, сумма в размере 164 677 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, при этом данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки в решении.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Ответчик по первоначальному иску выводы суда в части удовлетворения первоначального иска в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда изменить, поскольку он подтверждает наличие перед ИП Кремлевой Т.И. переплаты по договору субаренды, но в меньшей сумме — 161 015 руб. 48 коп. Кроме того, истец по первоначальному иску просит пересмотреть решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскании с него 500 000 руб., в указанной части просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 51/2015 от 10.03.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 215,7 кв. м, в том числе торговая — 149,8 кв. м (помещения N 36, 37), на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 29.
Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ 060189, кадастровый номер 66-66-16/110/2011-028 (пункты 1.1, 1.2. договора).
Имущество по договору аренды от 10.03.2015 передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2015.
В соответствии с п. 6.1. договор аренды заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость 1 кв. м арендуемого помещения составляет 750,00 руб. в месяц. За арендуемое помещение арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 161 775 руб. НДС не предусмотрен. Размер арендной платы включает в себя плату за коммунальные и иные услуги (Электроэнергия, отопление. Водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, уборку прилегающей территории и мест общественного пользования, вывоз ТБО (в т.ч. уборка снега и обслуживание газонов), утилизация люминесцентных ламп, охрана, услуги связи и интернет).
Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с требованиями, указывает, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком за период действия договора исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 768 365 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2015 по 15.12.2015 г. в сумме 11 679 руб. 15 коп., начисленных на основании пункта 4.1. договора и о расторжении договора аренды нежилых помещений N 51/2015 от 10.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения предприниматель Кремлева Т.И. ссылается на перечисление по договору субаренды N 39/2015 от 28.01.2015 общей суммы 430 161 руб. по платежным поручениям N 66 от 20.02.2015, N 69 от 25.02.2015, N 144 от 18.03.2015, N 155 от 23.03.2015, N 158 от 24.03.2015 при том, что платежи по договору субаренды должны были составить 265 322 руб. 58 коп.
Кроме того, истец по встречному иску указывает, что им по договору уступки права требования приобретена задолженность ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" на сумму 1 500 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды, на основании которого по договору субаренды ИП Кремлева Т.И. арендовала помещения, расторгнут с 31.05.2015, следовательно, арендная плата должна составлять 265 322 руб. 58 коп., при этом ИП Кремлевой Т.И. перечислено 430 616 руб., в связи с чем, сумма в размере 164 677 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, при этом данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки в решении. Кроме того, на сумму излишней уплаты подлежат начислению и взысканию с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 525,72 руб.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель — лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший — лицо, за счет которого произошло обогащение.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в сумме 768 365 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактической оплаты, от суммы несвоевременно внесенной арендной платы.
Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы и неустойки.
Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявитель жалобы не обжалует.
По встречному иску апелляционным судом установлено следующее.
Между ООО "Комплексные решения" (арендатор) и ИП Кремлевой Т.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 14/2015 от 28.01.2015, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 128 м кВ. по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Маршала Голикова, д. 6.
В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные нежилые помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды б/н от 10.05.2011, заключенного с ИП Мустафаевым Рафаэлем Али оглы.
Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 28.01.2015.
По утверждению истца по встречному иску, договор аренды от 10.05.2011, на основании которого по договору субаренды ИП Кремлева Т.И. арендовала помещения, расторгнут с 31.05.2015, следовательно, договор субаренды действует в период с 28.01.2015 по 31.05.2015.
Общий размер арендной платы за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 должен составлять 265 322 руб. 58 коп., при этом ИП Кремлевой Т.И. перечислено 430 616 руб. по платежным поручениям N 66 от 20.02.2015, N 69 от 25.02.2015, N 144 от 18.03.2015, N 155 от 23.03.2015, N 158 от 24.03.2015.
В суд первой инстанции от ответчика по встречному иску поступило ходатайство (л.д. 153), в котором он подтвердил наличие переплаты по договору субаренды в сумме 161 015 руб. 48 коп. (л.д. 153).
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также признает факт переплаты, но только в меньшей сумме 161 015 руб. 48 коп.
В приведенном расчете неосновательного обогащения в размере 161 015 руб. 48 коп. ответчиком по встречному иску при расчете суммы переплаты по договору субаренды использовался ежемесячный платеж в сумме 65 808 руб., который соответствует условиям договора, является верным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что согласен с размером неосновательного обогащения в признанном ответчиком по встречному иску размере — 161 015 руб. 48 коп.
Таким образом, сумма в размере 161 015 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 286 руб. 28 коп. за период с 02.06.2015 г. по 02.03.2016 г.
Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "РозТорг" (цедент), ООО "Комплексные решения" (цессионарий), ИП Елкин М.В. (должник) 30.09.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования от должника исполнения обязательств по уплате денежных средств в рамках договора займа N 2404 от 24.04.2014 на сумму 8 257 681 руб. 83 коп.
Факт перечисления денежных средств должнику в рамках договора займа N 2404 от 24.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 677 от 29.08.2014, N 662 от 28.08.2014 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
20.02.2016 между ООО "РозТорг" (цедент) и предпринимателем Кремлевой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 20.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) цедента к ООО "Комплексные решения", вытекающие из договора уступки права требования от 30.09.2014 в размере 500 000 руб.
Судом первой инстанции верно указано, что представленные договоры уступки требования (цессии) от 30.09.2014, 20.02.2016 соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску сумму долга в размере 500 000 руб.
Довод ответчика по встречному иску о том, что сторонами уступленного права требования не определен размер стоимости уступленного права, отклоняется, поскольку стоимость уступленного права согласована сторонами в разделе 1 договора уступки права требования от 20.02.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения).
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2016 года по делу N А60-60676/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) основной долг 768 365 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб., неустойку 11679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 15 коп.
2. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 51/2015 от 10.03.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" и Индивидуальным предпринимателем Кремлевой Тамарой Ивановной отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 601 (восемнадцать тысяч шестьсот один) руб.
4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в пользу Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) основной долг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неосновательное обогащение в сумме 161 015 (Сто шестьдесят одна тысяча пятнадцать) руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.03.2016 в сумме 11 286 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в пользу Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 137 (Тринадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 56 коп.
7. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
С учетом произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) основной долг 107 349 (Сто семь тысяч триста сорок девять) руб. 52 коп., неустойку 392 (Триста девяноста два) руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2016 года по делу N А60-60676/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) основной долг 768 365 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб., неустойку 11679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 15 коп.
2. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 51/2015 от 10.03.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" и Индивидуальным предпринимателем Кремлевой Тамарой Ивановной отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 601 (восемнадцать тысяч шестьсот один) руб.
4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в пользу Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) основной долг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неосновательное обогащение в сумме 161 015 (Сто шестьдесят одна тысяча пятнадцать) руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 02.03.2016 в сумме 11 286 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) в пользу Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 137 (Тринадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 56 коп.
7. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.
С учетом произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя Кремлевой Тамары Ивановны (ИНН 744510880562, ОГРН 314667024400032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6670266991, ОГРН 1096670026331) основной долг 107 349 (Сто семь тысяч триста сорок девять) руб. 52 коп., неустойку 392 (Триста девяноста два) руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 44 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи И.В.БОРЗЕНКОВА Е.В.ВАСИЛЬЕВА