Иск о взыскании неустойки по договору поставки, убытков правомерно удовлетворен, поскольку в отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции ответчику он признается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 17АП-8917/2016-ГК по делу N А60-8832/2016

Дело N А60-8832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца — Аралкин С.А., паспорт, доверенность от 26.05.2015;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "УРАЛМЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года
по делу N А60-8832/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)
к ООО "УРАЛМЕТ" (ОГРН 1137447011404, ИНН 7447230303)
о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

установил:

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее — АО "Росэнергоатом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛМЕТ" (ответчик) о взыскании 188 972,67 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 31.03.2015 по 30.11.2015, 705 772,31 руб. убытков.
Решением суда от 06.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188 972,67 руб. неустойки, 705 772,31 руб. убытков, 20 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика доход федерального бюджета довзыскано 4 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛМЕТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, адресованные ему судебные письма получены неуполномоченным лицом. По существу спора отмечает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, между тем в пользу истца взысканы и убытки, и неустойка в заявленном размере. Полагает, что не доказан размер убытков, сортамент по сделкам между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО "Континенталь" не совпадает, отсутствуют доказательства исполнения договоров поставки с ООО "Континенталь". По мнению ответчика, суд необоснованно не привлек ООО "Континенталь" к участию в деле в качестве третьего лица, а также завершил предварительное судебное заседание, перейдя в основное, нарушив нормы процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ ответчику отказано в отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства — извещения о проведении запроса цен, а также устава ООО "УРАЛМЕТ" с изменениями.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "УРАЛМЕТ" (поставщик) и АО "Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор N 14-03/1047 на поставку листового проката из нержавеющей стали в соответствии со спецификацией N 1.
В спецификации стороны определи период поставки — с 01.02.2015 по 30.03.2015, а также цену — 1 542 634,06 руб.
Ссылаясь на рост цен на металлопрокат в декабре 2014 — феврале 2015 года, резкое колебание курса рубля, его девальвацию, поставщик отказался поставлять продукцию по ценам, установленным договором N 14403/1047 от 07.11.2014 (письмо N 563-15 от 17.03.2015), предложив покупателю согласовать повышение цен, приложив спецификацию N 2 на сумму 3 216 675,87 руб.
Письмом от 17.03.2015 N 06-96/267 покупатель отклонил предложение поставщика, указав на то, что договор заключен по результатам закупочной процедуры.
Письмом от 23.11.2015 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора поставки N 14403/1047 от 07.11.2014, в связи с неисполнением обязательства по поставке продукции, потребовав уплаты неустойки в порядке п. 7.1 договора, возмещения убытков, вызванных необходимостью заключения договора на поставку аналогичной продукции с иным поставщиком.
Поставщик неустойку не оплатил, убытки не компенсировал, что послужило покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд счел, что ответчик нарушил обязательство по поставке продукции, в связи с чем, требование об уплате договорной неустойки и возмещению убытков заявлено правомерно.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Статья 523 ГК РФ представляет возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки при существенном его нарушении одной из сторон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).
В п. 13.9 договора от 07.11.2014 также предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев.
Следует согласиться с указанием суда на то, что поставщику следовало проявить должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности и оценке целесообразности заключения договора с истцом на согласованных условиях, предвидев возможность неблагоприятного влияния инфляционных процессов, экономической ситуации, роста цен на возникшее у него обязательство по поставке продукции.
Учитывая, что ответчик поставку товара не произвел и данное обстоятельство не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом в письме от 23.11.2015 одностороннего отказа от договора поставки.
В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.5 договора, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пеню, предусмотренную п. 7.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как следует из п. 7.1 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Исходя из того, что продукция ответчиком не была поставлена, иными словами, ответчик допустил просрочку поставки продукции, требование о взыскании неустойки в порядке п. 7.1 спорного договора заявлено истцом обоснованно.
Расчет договорной пени, произведенный судом первой инстанции на 188 972,67 руб. за период с 31.03.2015 по 30.11.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки (245 дней) ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Вследствие того, что ответчиком не только нарушен срок поставки товара, но не произведена даже частичная поставка, истец вынужден был заключить договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком — ООО "Континенталь".
Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Континенталь", у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Соответственно непривлечение ООО "Континенталь" в качестве третьего лица не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.
В материалы дела представлены как договоры на поставку проката листового из нержавеющей стали (N 06-96/285 от 25.03.2015 и N 259 от 12.10.2015), так и, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства исполнения указанных договоров поставщиком ООО "Континенталь" со своей стороны и истцом — со своей.
Товарная накладная N 3АР-6657 от 10.04.2015, счет-фактуры N 3АР-6657 от 10.04.2015, N 3АР-21023 от 14.10.2015, N 3АР-22680 от 03.11.2015 свидетельствуют об отгрузке товара истцу новым поставщиком, платежные поручения от 16.04.2015 N 2557, от 12.11.2015 N 8150, от 30.11.2015 N 8653 — о произведенных истцом оплатах.
Доводы ответчика о нетождественности товаров, подлежавших поставке ответчиком и ООО "Континенталь", опровергается указанными первичными документами, как и доводы о недоказанности исполнения договоров (N 06-96/285 от 25.03.2015 и N 259 от 12.10.2015.
Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить размер понесенных покупателем убытков.
При этом следует отметить, что, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Более того, по смыслу п. 4 указанных разъяснений суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В данном же случае доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договоры поставки ООО "Континенталь" исполнялись. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Взыскание разницы в ценах ответчика и ООО "Континенталь" суд апелляционной инстанции находит правомерным исходя из положений ст. 520, 524 ГК РФ, верно примененных судом первой инстанции.
Следует признать доказанной причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договоров поставки с иным поставщиком по более высоким ценам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, судом апелляционной инстанции отклонены. В учетом конкретных обстоятельств дела положения ч. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежали применению, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение срока поставки, требование о взыскании убытков вытекает из нарушения договора поставки в целом, а именно, неисполнения обязательства по передаче товара, повлекшего односторонний отказ покупателя от договора. Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и компенсации убытков применена к ответчику за разные нарушения.
Указания ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не был осуществлен переход из предварительного судебного заседания в основное в порядке ст. 137 АПК РФ. Определением суда от 08.04.2016 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, основное судебное заседание назначено на 27.04.2016.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 31, пом. 1, оф. 2. аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 04.03.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция получена представителем ответчика по доверенности 16.03.2016.
Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой почтового отправления предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи).
Заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил, не представлены доказательства обращения с претензией в орган почтовой связи.
Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.
В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции ответчику, его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-8832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.Н.КОЩЕЕВА

Судьи Р.А.БАЛДИН О.В.СУСЛОВА