Первоначальное требование о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, аренды спецтехники удовлетворено правомерно, в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 17АП-2967/2016-ГК по делу N А50-21823/2015

Дело N А50-21823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца — ООО "Асфальтобетонный завод N 1": Васькина С.В. по доверенности от 26.01.2016 N 2/16, предъявлен паспорт,
от ответчика — ООО "К2": Старикова С.В. по доверенности от 12.10.2015, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "К2",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года
по делу N А50-21823/2015, принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1145958036311, ИНН 5902995628)
к ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817)
о взыскании задолженности и пени по договорам поставки, аренды спецтехники,
по встречному иску ООО "К2"
к ООО "Асфальтобетонный завод N 1"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "К2" (далее — ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 5 256 260 руб. 00 коп., задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп., задолженности по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 947 250 руб. 00 коп., неустойки по договору на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 в сумме 270 913 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнения исковых требований).
Определением суда от 02.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "К2" о взыскании с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" убытков в размере 742 282 руб. 00 коп.
Решением суда от 06.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "К2" задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 1 530 890 руб. 58 коп.; взыскать с ООО "Асфальтобетонный завод N 1" убытки в размере 742 282 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что право предъявить требование об оплате непринятого товара, предоставленное поставщику п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не распространяется на случаи, если договор содержит условие о предоплате. Ссылаясь на положения ст. 328, гл. 30 ГК РФ, указывает на возможность предъявления данного требования в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. По мнению заявителя жалобы, требования истца направлены на оплату неизготовленной и непереданной продукции. В этой связи полагает, что судом при принятии решения нарушено единообразие в толковании и применении норм права. В подтверждение обоснованности предъявления требований о несоответствии спорного товара заявленному качеству только 21.07.2015 (письмо исх. N 123) ссылается на положения п. 2.6 договора, п. 2 ст. 477 ГК РФ. Указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему п. 2.4 договора правом о повторном анализе качества смеси. Не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта направления на судебную экспертизу проб продукции, произведенной именно ООО "Асфальтобетонный завод N 1". Утверждает, что предоставленные эксперту документы содержат информацию о пикетаже, местоположении и их привязке к местности. Указывает на отсутствие полномочий Чувашова М.В. на подписание письма МКУ "Пермблагоустройство" N СЭД-01-13-И-239 от 26.02.2016. Отмечает, что работы в рамках муниципального контракта N 359022934351500010 заказчиком не приняты. При этом полагает, что ссылка суда на то, что заказчик в рамках муниципального контракта не предъявлял к подрядчику претензий по качеству асфальтобетонной смеси, поставленной истцом, фактически лишает ответчика права защиты в виде предъявления требований к истцу по качеству поставленного товара. Также, по мнению заявителя жалобы, ссылка истца о несогласованности объекта поставки смеси несостоятельна. Указывает на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком правил транспортирования спорной смеси и укладки в покрытие. Кроме того, ссылаясь на факт расторжения договора, полагает неправомерным начисление неустойки после 27.07.2015.
Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства явившегося в судебное заседание представителя ООО "Сарко-транс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сарко-транс", поскольку на настоящий момент судом не усматривается оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, что не лишает ООО "Сарко-транс" права на обжалование судебного акта по п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
В ходе судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований первоначального иска о взыскании задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015, неустойки по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015, а также в части требований встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (поставщик) и ООО "К2" (покупатель) заключен договор поставки N 1/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.2 договора, если не предусмотрено иное в спецификации, поставка продукции производится самовывозом покупателя путем выборки продукции со склада поставщика.
22.05.2015 сторонами подписана спецификация к договору поставки N 1/15 от 12.02.2015, в которой стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, а также сроки поставки и оплаты товара. По условиям данной спецификации ООО "Асфальтобетонный завод N 1" обязалось в период май — июнь 2015 года поставить в адрес ООО "К2" горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В марки II собственного производства в количестве 2 690,568 тонн по цене 2 300 руб. 00 коп. за одну тонну. Условия поставки: отгрузка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика. Условия оплаты: оплата производится в течение 20 банковских дней с момента фактической отгрузки.
В июне 2015 года сторонами подписана спецификация б/д, по условиям которой ООО "Асфальтобетонный завод N 1" обязалось в июне 2015 года поставить в адрес ООО "К2", а ООО "К2" принять и оплатить щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (ЩМА-15) в количестве 10 000 тонн стоимостью 3 200 руб. 00 коп. за одну тонну. В п. 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции: аванс в размере 30% от стоимости, указанного в настоящей спецификации объема продукции; оплата перед началом отгрузки продукции в размере 60% от стоимости указанного в настоящей спецификации объема продукции; окончательная оплата продукции производится после поставки продукции в течение 20 календарных дней в размере 10% от стоимости указанного в настоящей спецификации объема продукции. Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя.
По условиям п. 2.3 договора поставки N 1/15 от 12.02.2015 после подписания спецификации покупатель не вправе отказываться от продукции или уменьшать количество продукции, указанного в спецификации.
В период с 01.06.2015 по 21.06.2015 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" поставило в адрес ООО "К2" товар — горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В марки II, а также ЩМА-15 на общую сумму 20 956 260 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 46-62).
ООО "К2" произвело частичную оплату полученной продукции в сумме 15 700 000 руб. 00 коп., задолженность покупателя по оплате принятой продукции составила 5 256 260 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 53 от 03.07.2015 за период с 01.01.2015-03.07.2015.
17.07.2015 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" направило в адрес ООО "К2" претензию N 62, в которой просило оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию, а также принять и оплатить оставшееся количество продукции, согласованной в спецификациях (т. 1 л.д. 28-30).
21.07.2015 ООО "К2" направило в адрес ООО "Асфальтобетонный завод N 1" ответ на претензию от 17.07.2015 (письмо исх. N 123), в котором со ссылкой на лабораторные испытания, проведенные ОАО "ПЗСП", указало, что приобретенная у ООО "Асфальтобетонный завод N 1" асфальтобетонная смесь ЩМА-15 имеет ненадлежащее качество, в связи с чем ООО "К2" заявило об одностороннем отказе от договора поставки от N 1/15 от 12.02.2015 и просило произвести взаимозачет убытков в размере 742 282 руб. 00 коп., возникших у ООО "К2" в результате поставки некачественной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в счет имеющейся у ООО "К2" задолженности (т. 1 л.д. 33).
Кроме того, 08.06.2015 между ООО "Асфальтобетонный завод N 1" (арендодатель) и ООО "К2" (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники N ТР-5/2015-1-Д, по условиям которого арендодатель с момента подписания договора передает арендатору во временное пользование технику, указанную в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 3 к договору).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "К2" принятых на себя условиями договора поставки N 1/15 от 12.02.2015 обязательств по оплате и приемке согласованного товара, а также условиями договора аренды спецтехники N ТР-5/2015-1-Д от 08.06.2015 обязательств по внесению арендной платы, ООО "Асфальтобетонный завод N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на поставку продукции ненадлежащего качества, ООО "К2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 742 282 руб. 00 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, задолженности и неустойки по договору аренды ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок поставки продукции самовывозом покупателя путем выборки продукции со склада поставщика. Аналогичные условия предусмотрены и в спецификациях к договору.
Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в период с 01.06.2015 по 21.06.2015 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" поставило в адрес ООО "К2" товар — горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа В марки II (согласно спецификации от 22.05.2015), а также ЩМА-15 (согласно спецификации б/д) на общую сумму 20 956 260 руб. 00 коп.
17.07.2015 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" направило в адрес ООО "К2" претензию N 62, в которой просило оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию, а также принять и оплатить оставшееся количество продукции, согласованной в спецификациях (т. 1 л.д. 28-30).
21.07.2015 ООО "К2" направило в адрес ООО "Асфальтобетонный завод N 1" ответ на претензию от 17.07.2015 (письмо исх. N 123), в котором со ссылкой на лабораторные испытания, проведенные ОАО "ПЗСП", указало, что приобретенная у ООО "Асфальтобетонный завод N 1" асфальтобетонная смесь ЩМА-15 имеет ненадлежащее качество, в связи с чем ООО "К2" заявило об одностороннем отказе от договора поставки от N 1/15 от 12.02.2015 и просило произвести взаимозачет убытков в размере 742 282 руб. 00 коп., возникших у ООО "К2" в результате поставки некачественной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 в счет имеющейся у ООО "К2" задолженности (т. 1 л.д. 33).
Письмом от 17.08.2015 исх. N 80 ООО "Асфальтобетонный завод N 1" уведомило ООО "К2" о несогласии с предъявленными претензиями по качеству, указав, что вызов поставщика для отбора проб не производился, достоверные данные, позволяющие установить, что для проведения лабораторных испытаний была направлена асфальтобетонная смесь ЩМА-15 производства ООО "Асфальтобетонный завод N 1", отсутствуют. Также в данном письме ООО "Асфальтобетонный завод N 1" указало, что не находит оснований для одностороннего расторжения договора со стороны покупателя и не принимает односторонний отказ от исполнения договора, а также вновь просило оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию, принять и оплатить оставшееся количество продукции, согласованной в спецификациях (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее — Инструкция П-7), а также в соответствии с Правилами перевозки грузов МПС РФ, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и иными нормативными документами, если настоящим договором не предусмотрены иные положения.
Пунктами 16, 17 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в договоре.
При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров — экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия — получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием — получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 20 Инструкции П-7).
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием вышеуказанных представителей или представителя изготовителя (отправителя), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7).
Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия продукции покупатель обязан незамедлительно: потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции. В случае несоответствия качества и (или) количества продукции товаротранспортным документам или условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения вызова покупателя, не считая времени, необходимого для проезда к месту нахождения покупателя, определение соответствия качества продукции по настоящему договору производится независимой лабораторией, назначаемой по соглашению сторон.
В силу п. 2.5 договора по результатам приемки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 7 дней с момента поставки продукции.
В нарушение вышеприведенных требований и условий договора в рассматриваемом случае приемка продукции (асфальтобетонная смесь ЩМА-15) по качеству осуществлена покупателем в одностороннем порядке; в установленном п. 17 Инструкции П-7 порядке ответчик к приемке продукции по качеству и составлению двустороннего акта не приглашался и своего согласия на одностороннюю приемки товара по качестве не давал; независимые третьи лица (эксперты), поименованные в п. 20 Инструкции П-7, к приемке товара по качеству покупателем также не приглашались; акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7) не оформлен.
Также из материалов дела следует, что после проведения 09.06.2015 лабораторных испытаний инженером ОАО "ПЗСП" Пархутовым Ю.В. ООО "К2" дальнейшую приемку продукции не приостановило, предусмотренным п. 2.5 договора правом на предъявление претензии по результатам приемки продукции не воспользовалось, более того, производило частичную оплату продукции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству ответчиком не соблюден.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что состав асфальтобетонной смеси (ЩМА-15), изготовленный ООО "Асфальтобетонный завод N 1", не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, а также данным, приведенным в паспорте качества асфальтобетонной смеси N 1 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 99).
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.
Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта N А20/д-16 от 30.03.2016, арбитражный суд оснований для однозначного вывода о том, что экспертиза проведена в отношении продукции, произведенной ООО "Асфальтобетонный завод N 1", не установил.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: для проведения экспертизы были отобраны пробы на объекте: г. Пермь, ул. Якутская, по направлению в м-р Закамск; пикетажное положение дорожного участка было записано со слов представителя ООО "К2" и не подтверждено техническими документами; работы по асфальтированию дороги выполнялись ООО "К2" в рамках выполнения муниципального контракта N 359022934351500010 "Капитальный ремонт ул. Якутская от участка 2012 до ул. Светлогорская, заказчик — МКУ "Пермблагоустройство"; из представленного в материалы дела письма МКУ "Пермблагоустройство" N СЭД-01-13-И-239 от 26.02.2016 следует, что работы по ремонту покрытия проезжей части выполнены в полном объеме, но объект не принят ввиду некачественного выполнения работ по устройству поверхностной обработки; заключая договор поставки, стороны не согласовывали конкретный объект дорожного строительства, на который будет производиться поставка продукции.
Учитывая недоказанность того факта, что на экспертизу были направлены пробы продукции, произведенной ООО "Асфальтобетонный завод N 1", ввиду невозможности проведения идентификации дорожного покрытия с конкретной партией поставленной продукции, выводы эксперта о несоответствии состава асфальтобетонной смеси (ЩМА-15) требованиям ГОСТ 31015-2002 и паспорту качества асфальтобетонной смеси N 1 от 09.06.2015 правомерно поставлены судом первой инстанции под сомнение.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.
Ссылка апеллянта на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком правил транспортирования спорной смеси и укладки в покрытие отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором порядок приемки товара по качеству покупателем не соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара с нарушением требований (в том числе существенным нарушением) к качеству товара.
Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "Асфальтобетонный завод N 1" с приложением ведомости по товарам на складах по состоянию на 25.04.2016 (т. 4 л.д. 57, 58), поставщиком подтверждается готовность исполнения договора поставки N 1/15 от 12.02.2015 и гарантируется отгрузка продукции покупателю ООО "К2".
Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора поставки (п. 2.3 договора), учитывая установленный факт готовности товара к передаче покупателю и необоснованное уклонение ООО "К2" от получения товара и его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании задолженности за непринятую продукцию по договору поставки N 1/15 от 12.02.2015 в сумме 17 232 046 руб. 40 коп.
Указания заявителя жалобы на то, что право предъявить требование об оплате непринятого товара, предоставленное поставщику п. 4 ст. 514 ГК РФ, не распространяется на случаи, если договор содержит условие о предоплате, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном истолковании норм права.
Ссылки апеллянта на положения п. 2.6 договора, п. 2 ст. 477 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи товара с нарушением требований к качеству товара материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску договорной неустойки в сумме 1 530 890 руб. 58 коп. за период с 07.07.2015 по 25.04.2016 в соответствии с п. 5.1 договора, ст. 330 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки после 27.07.2015 отклоняется.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за поставленный товар. Поскольку данная обязанность не прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.
Более того, исходя из установленных ранее обстоятельств, правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 523 ГК РФ, для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску сослался на Локальный ресурсный сметный расчет "на замену покрытия" б/н, б/д, выполненный своими силами, а также утверждение о необходимости выполнить работы согласно расчету в будущее время.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по встречному иску.
Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Самостоятельных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-21823/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О.МУТАЛЛИЕВА

Судьи М.Н.КОЩЕЕВА О.В.СУСЛОВА