Определение суда об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем оставление заявления кредитора без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 17АП-13626/2016-ГК по делу N А50-30993/2015

Дело N А50-30993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шарипова Марса Алижановича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2016 года
об оставлении без рассмотрения заявления Шарипова М.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Басовой Ю.В.
в рамках дела N А50-30993/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Высотскую Еву Дмитриевну,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 Высотская Ева Дмитриевна (далее — должник, Высотская Е.Д.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.
04.05.2016, т.е. в установленный срок Шарипов Марс Алижанович (далее — заявитель, Шарипов М.А.) представил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 (резолютивная часть определения от 05.08.2016) заявление Шарипова М.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Шарипов М.А. указывает на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку это нарушает его права и влечет негативные последствия в виде повторного обращения в суд с тем же требованием. Отмечает, что отсутствие возражений со стороны должника по существу заявленного требования фактически свидетельствует о признании долга. Поскольку спор по требованию отсутствовал, имелась возможность рассмотреть его по существу. Также указывает, что он не знал об обязательной явке и в период рассмотрения спора отсутствовал на территории города Перми, в связи с чем, не мог принять участие в судебных заседаниях; о возможности и обязанности отслеживать информацию о движении дела, размещенную на сайте арбитражного суда, осведомлен не был.
До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 12.05.2016 заявление Шарипова М.А. оставлено без движения до 13.06.2013.
18.05.2016 недостатки Шариповым М.А. устранены.
Определением от 24.05.2016 требование заявителя принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2016 (л.д. 4).
Шарипов М.А. в судебное заседание 13.07.2016 не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлял.
13.07.2016 суд отложил рассмотрение требования Шарипова М.А. на 05.08.2016, обязав заявителя явкой и указав на необходимость представить расчет процентов и пени на дату введения процедуры банкротства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, в том числе по требованию суда, не заявлением ходатайств о рассмотрении требования в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, с учетом того, что должник не требует рассмотрения спора по существу, имеются основания для оставления требования Шарипова М.А. без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.
Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
Как указывалось выше, заявителем исполнено определение суда от 12.05.2016.
Данное обстоятельство фактически указывает на наличие у заявителя интереса к участию в деле о банкротстве.
Определением суда от 24.05.2016 требование заявителя принято судом к производству и назначено к рассмотрению, при этом дополнительные документы у заявителя не запрашивались.
Невозможность проведения судебного заседания и рассмотрения требования по существу в отсутствие заявителя из материалов дела не усматривается.
Поэтому неявка заявителя в судебное заседание 13.07.2016, которое было назначено определением о принятии заявления Шарипова М.А., не может быть расценена как отсутствие у Шарипова М.А. интереса к участию в деле.
Откладывая судебное заседание 13.07.2016, суд исходил из того, что финансовый управляющий поставил под сомнение часть требований кредитора, указав, что проценты и пени должны начисляться до даты введения процедуры банкротства должника. Указанным определением суд первой инстанции впервые предложил заявителю представить дополнительные документы, которые при принятии его заявления судом не запрашивались.
То есть причиной отложения судебного заседания не являлась неявка заявителя.
Именно в результате рассмотрения заявления, исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости представления, в частности, заявителем дополнительных документов.
Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 05.08.2016 и непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя воспринимать как повторную применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для целей применения указанной нормы.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, следовало применить п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное заявление Шарипова М.А. без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-30993/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю.ПЛАХОВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО