Определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника вынесено правомерно, так как для определения рыночной стоимости имущества должника требуются специальные познания

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 17АП-6932/2016-ГК по делу N А50-26110/2014

Дело N А50-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от ООО "Управление активами": Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 29.09.2015,
от ООО "Нооген": Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 20.05.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Управление активами"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июля 2016 года
о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по заявлению ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника",
вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-26110/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 принято к производству заявление ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 в отношении ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 в отношении ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2015.
23 мая 2016 года поступило заявление ООО "Нооген" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника".
Определением суда от 24.05.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
В судебном заседании 18.07.2016 представителем ООО "Нооген" заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, решение о продаже которых принято на собрании кредиторов должника 06.05.2016, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой Оксане Анатольевне, с постановкой следующих вопросов:
— Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.04.2016 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 115Б:
— здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128,7 кв. м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:497;
— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:26;
— склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:499;
— склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:500.
В материалы дела представлено согласие ООО "Промпроект-Оценка" на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.
Перейдя к рассмотрению ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции определением от 18.07.2016 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой Оксане Анатольевне.
На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
— Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.04.2016 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 115Б:
— здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128,7 кв. м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:497;
— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:26;
— склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:499;
— склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:01:4716061:500.
Определил срок проведения экспертизы — не позднее 08 сентября 2016 года.
Приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Нооген" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2016 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника", на срок производства экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку результат проведения экспертизы не имеет значения для рассмотрения заявленного требования. Считает, что определение начальной продажной стоимости имущества не повлияет на факт удовлетворения требований, включенных за реестр. Кроме того, отмечает, что установленный факт иного размера начальной продажной стоимости имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Нооген", равно как и порядка проведения собрания кредиторов, решение которого оспаривается, в связи с чем считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.
До начала судебного разбирательства от ООО "Нооген" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представитель ООО "Управление активами" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу — удовлетворить.
Представитель ООО "Нооген" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, полагая, что для определения рыночной стоимости имущества должника требуются специальные познания, а исследование указанных обстоятельств является необходимым для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебно-оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.
При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующих в деле, поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости имущества должника связано с применением специальных познаний и не может быть разрешен судом самостоятельно.
Оценив представленные документы, касающиеся выбора экспертного учреждения, принимая во внимание предложенные экспертной организацией срок проведения экспертизы и стоимость экспертных работ, документы, представленные в подтверждение квалификации эксперта, поступление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции принял правильное решение о поручении производства судебной экспертизы эксперту ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой Оксане Анатольевне.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта, поскольку выяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В части приостановления производства по обособленному спору постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
В оставшейся части постановление является окончательным.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи В.И.МАРТЕМЬЯНОВ Т.С.НИЛОГОВА