Требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в связи с доказанностью факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, отсутствием доказательств оплаты поставленного ресурса

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 17АП-6016/2015-ГК по делу N А71-3684/2014

Дело N А71-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": Баженова В.А. на основании доверенности от 08.08.2016 N 01-04/1080, паспорта, Надсон Г.И. на основании доверенности N 01-04/1126, паспорта (до и после перерыва), Семенова Е.А. на основании доверенности N 01-04/1088, паспорта (до перерыва),
от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта (до и после перерыва), Сунцов Д.В. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта (после перерыва),
от третьего лица, МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципальное унитарное предприятие "город Глазов": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2016 года
по делу N А71-3684/2014, принятое судьей Н.М.Морозовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципальное унитарное предприятие "город Глазов",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (далее — МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", г. Глазов (далее — ООО "Апогей плюс", ответчик) о взыскании 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. — долг, 515843 руб. 03 коп. — проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. — долг, 515843 руб. 03 коп. — проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2014, по день фактической оплаты долга; а также 48227 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 48027 руб. 24 коп. — по оплате государственной пошлины, 200 руб. — по оплате выписки из ЕГРЮЛ. МУП "Глазовские теплосети" из федерального бюджета возвращено 138 руб. 16 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 472 от 03.04.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-3684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 дело назначено на новое рассмотрение.
В ходе заседания 01.03.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска увеличена до взыскания 11100353 руб. 44 коп., из которых 9 501 659 руб. 49 коп. долг и 1 598 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.
В ходе заседания 13.04.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена в части взыскания долга и сумма иска составила, 11118506 руб. 84 коп., из которых 9472766 руб. 38 коп. долг и 1645740 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года (резолютивная часть от 26.05.2016, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 11 118 506 руб. 84 коп., из которых 9 472 766 руб. 38 коп. долг и 1 645 740 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 02.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; 200 руб. в возмещение судебных издержек; 78502 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 90 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец, при новом рассмотрении дела, злоупотребил правами, заявив ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ (полагает, что судом принято одновременное изменение предмета и основания иска). Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении АС УО от 27.10.2016.
Указывает на то, что им расчеты с потребителями произведены согласно Постановлению Правительства РФ N 857 от 27.08.2012, Постановлению Правительства УР N 397 от 10.09.2012, Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307), с использованием при расчетах нормативов потребления тепловой энергии на отопление (1/12 доля потребления тепловой энергии за год), действовавших на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30.06.2012, далее ответчик производил корректировку объемов потребления (платы) услуги отопление за весь 2013 год, согласно показаний ОДПУ отопления, т.е. фактического потребления. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица — расчетного центра МУП "ЖКУ" (письмо МУП "ЖКУ" N 03-06/668 от 04.03.2015).
Контррасчет ООО "Апогей плюс" составлен в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил 124, исходя из равенства обязательств УК перед РСО, и непосредственных потребителей перед УК в соответствии с Правилами их предоставления. В новом расчете исковых требований истец, используя нормативы потребления отопления, никаких корректировок не производит, чем нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг, тем самым не устраняет замечания указанные АС УО.
Ссылаясь на п. 1.3., 7.5, 7.3., 7.4. Правил N Вк-4936, полагает, что ОДПУ в части отопления в спорных МКД имеются. Анализируя положения п. 3.1.1 Правил Вк-4935 приходит к выводу о том, что поскольку ОДПУ, установленные в спорных МКД достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной МКД тепловой энергии — т.е. услуги отопления, основания для непринятия данных ОДПУ в расчете, не имеется. При этом обращает внимание на то, что истец указывает на поставку "теплоресурса" включающего в себя и горячую воду и тепловую энергию отопления, при этом, тариф на теплоноситель и (или) "теплоресурс" органами государственной власти УР не устанавливался. Тариф установлен отдельно на горячую воду и отдельно на отопление.
Кроме того, в пользу истца взысканы с ООО "Апогей плюс" расходы на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (N А71-7314/2015), принимая расчет, составленный на основании норматива потребления, суд в противоречие установленным фактам, без учета данных о фактическом потреблении (показаний ОДПУ отопления) нарушил нормы материального права, касающиеся коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов (ст. 541, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ФЗ N 261-ФЗ, Правила N 124), основания для вывода о том, что данные ОДПУ нельзя использовать в качестве коммерческих при определении объема тепловой энергии (на нужды отопления), учитывая, что они фиксируют количество Гкал потребленных в системе отопления, отсутствуют.
Расчет истца, принятый судом по оказанной услуге ГВС также не соответствует Правилам N 354, противоречит нормам действующего законодательства, имеющимся судебным актам, при повторном рассмотрении дела ответчик сообщал о том, что с января 2013 года, он как слабая сторона договора был введен истцом в заблуждение относительно наличия ОДПУ ГВС и возможности расчета показателя Уд (объема потребленного ресурса домом в целом согласно п. 44 Правил 354) согласно разнице показаний расходомеров на подающем и обратном трубопроводе общедомового узла учета тепловой энергии (отопления) — расчетной методике V1-V2. В силу норм действующего законодательства, а именно п. 18 Правил 124 и п. 3.1.15 Договора N 01-06/2009 ежемесячно в течение 2013 года по форме предусмотренной Приложением N 3, 4 (сводные справки по потреблению воды по услуге "горячее водоснабжение") ответчик обязан был предоставлять в адрес истца данные о начисленных для потребителей объемов коммунальных ресурсов. Ответчик, после вступления в законную силу решений судов (дело N А71-6751/2014), согласно которым установлено отсутствие ОДПУ ГВС, направил истцу претензию с указанием о необходимости перерасчета платы за поставленные ресурсы согласно правилам N 124 и N 354. В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены объемы потребленной ГВС в виде сводных справок в разрезе квартир в соответствии с правилами N 124 и N 354 (по данным ИПУ и нормативам потребления), в которых отражены суммы незаконно начисленных ОДН (по части периода).
Обращает внимание на то, что с июля 2013 года разделен норматив квартирного потребления и норматив на ОДН, но расчеты истца являются не законными, ввиду того, что ОДПУ ГВС в 17 МКД, находящихся в управлении ответчика — отсутствуют, ответчиком произведен контррасчет объемов услуги ГВС согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124 за период с января по июнь 2013 года по показаниям ИПУ + нормативам квартирного потребления, а с июля по декабрь 2013 года по показаниям ИПУ, + нормативам квартирного потребления, + норматив на ОДН. Исходя из контррасчета ответчика, последним за 2013 год произведена оплата, за коммунальные ресурсы отопление, горячая вода на сумму 69666403 руб. 52 коп., при этом, согласно правил N 307 и N 354, непосредственным потребителям за 2013 год должно быть начислено: за отопление 4538066 руб. 13 коп.; за горячую воду 22361665 руб. 77 коп., всего за 2013 год 67741731 руб. 90 коп.
Также ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать во взыскании долга, требования в части процентов удовлетворить в размере 309239 руб. 84 коп.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В доводах указано на то, что ОДПУ не измеряют объем коммунальных услуг, оказанных жителям МКД, а измеряют объем коммунального ресурса, приобретенного УК (п. 2 раздела 1 Правил N 354). Ссылаясь на п. 42.1., 40 Правил N 354, п. 29 Правил N 306 учитывая, что МКД имеют открытую систему теплоснабжения, указывает на то, что в случае принятия доводов о том, что ОДПУ не могут быть использованы для расчетов между УК и РСО за теплоноситель (горячую воду), данные приборы не могут быть использованы для правильного определения объема тепловой энергии, полученной МКД для отопления, поскольку объем теплоэнергии на отопление рассчитывается прибором как разность между общим количеством теплоэнергии и количеством теплоэнергии, потребленной с ГВС (теплоносителем).
Установленные в управляемых ответчиком МКД приборы-вычислители количества теплоты ВКТ-7 предназначены для измерения и регистрации параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества теплоты (тепловой энергии). При этом в паспорте на данный вычислитель не указано, что он измеряет отопление. Отличие общедомового прибора учета теплоэнергии и теплоносителя от общедомового прибора отопления определяется местом его установки. В спорных 17 МКД тепловые пункты, в которых происходит отбор ГВС из системы отопления, расположены в каждом подъезде. Следовательно, и приборы учета отопления также должны быть установлены в каждом подъезде.
Учитывая определение "коммунальные ресурсы" (ФЗ "О теплоснабжении" (п/п. 2.2. пункта 2 ст. 8, п. 5.2. Постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", в п. 5.1. Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075), выводы ответчика о принятии спорных ОДПУ к учету только в части учета — отопления, неверны.
Отклоняет доводы о неверном учете истцом оплат ответчика.
Находит верным расчет процентов, начиная со следующего календарного года, когда истекли сроки оплаты теплоэнергии за все расчетные периоды (месяца) 2013 года.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 08.09.2016.
08.09.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
После перерыва стороны на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01-06/209 от 27.11.2012 (далее — договор), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен на срок до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора). Заявлений о прекращении действия договора в материалах дела не имеется.
Согласно актам (т. 1 л.д. 62-73), подписанным представителями истца и ответчика без возражений, истец в период времени с января по декабрь 2013 года передал ответчику горячую воду и тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.
Неоплата ответчиком 9472766 руб. 38 коп. долга за коммунальные ресурсы, переданные в 2013 году послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, отсутствия ОДПУ, верности расчета истца, составленного на основании норматива потребления. Наличия просрочки в исполнение обязательства, правомерности расчета процентов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде поставил в спорные МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, ГВС.
Разногласия у сторон возникли относительно объемов ГВС, и тепловой энергии поставленных в многоквартирные дома N 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, N 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, N 1, 3, 11/37 по ул. К.Маркса, N 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома N 2, 2А, 5, 7, 8Б, 10Б по ул. Калинина, N 2, 6, 10, 12, 16 по ул. Пехтина, N 1, 3, 11/37 по ул. К.Маркса, N 41, 47, 49 по ул. Толстого в г. Глазове, находящиеся в управлении общества "Апогей плюс", имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).
Судом первой инстанции установлено, что поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу о правомерности расчета истца, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии на нужды отопления определены на основании норматива потребления, а в части — ГВС без учета корректировки, произведенной ответчиком.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что 17 МКД г. Глазова находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таких обстоятельствах размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении). Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса — место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Закон о теплоснабжении регулируются отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона положения закона применяются к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения.
В силу п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Пунктом 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.11.2012 N 15/47, от 31.05.2013 N 6/28 утверждены тарифы на горячую воду для населения, представляющие собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за один куб. м горячей воды (куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека).
Соответственно, основания для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, как объем теплоносителя (определенный как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе) определять путем умножения на вышеуказанных тариф в рублях за кубический метр, вопреки доводам истца, озвученным в судебном заседании, не имеется.
Вместе с тем, основания для правильности вывода суда о принятии расчета истца в части ГВС представленного при новом рассмотрении истцом, составленного иным образом (л.д. 56 т. 19), но без учета корректировок, произведенных ответчиком, ввиду неверного определения объема ГВС изначально, не имеется. Не имеется оснований для принятия расчета истца (пп. 21 Правил) ввиду того, что в нем не учтены данные, указанные в письме МУП "ЖКУ" N 03-06/668 от 04.03.2015.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно п. 42 и п. 43 Правил N 354, определяется по формуле 1 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле 10 Приложения N 2.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Приложения N 2.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме потребитель в составе платы за коммунальные услуги вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру); а при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
При этом, как следует из материалов дела ответчиком произведен перерасчет платы начисленной гражданам в части ГВС, представлены сводные справки по услуге "горячее водоснабжение", которые составлены на основании данных расчетного центра МУП "ЖКУ" (письмо N 03-06/668), т.е. в том числе с учетом данных ИПУ, нормативов потребления (в случае отсутствия ИПУ) Кроме того, отсутствие норматива потребления на ОДН в части МОП (в части спорного периода), не может являться основанием для не принятия данных ИПУ при их наличии в течение всего спорного периода, иное влечет нарушение прав потребителей (УК).
Принимая во внимание, что данные ответчика о начислениях в части ГВС (в отсутствие ОДПУ), с учетом данных расчетного центра (письмо N 03-06/668) истцом документально не опровергнуты, при этом, неверность первоначального расчета ответчика установлена при рассмотрении дела N А71-6751/2014, апелляционный суд полагает, что оснований для непринятия нового расчета ответчика (с учетом данных расчетного центра, перерасчетов) на общую сумму потребления 22361665 руб. 78 коп., не имеется.
Таким образом, вывод суда о правомерности расчета истца в данной части следует признать недостаточно обоснованным.
Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на подающем и обратном трубопроводах, при этом узел учета (расходомер) горячей воды не установлен, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, не учитывается.
В силу п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее — Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем, где Gy — масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gy = (G1 — (G2 + Gгв)).
Таким образом, при открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, что предусмотрено в п. 3.1.1, 3.2.1 Правил N Вк-4936.
В нарушение указанных Правил N Вк-4936, действующих в рассматриваемый период, в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения объема и, соответственно, стоимости горячего водоснабжения противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, основания для вывода о том, что данные ОДПУ нельзя использовать в качестве коммерческих при определении объема тепловой энергии (на нужды отопления), учитывая, что они фиксируют количество Гкал, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, истец первоначально не оспаривал, что ОДПУ тепловой энергии (отопления) являются коммерческими, при этом в материалы дела представлены акты допуска к учету приборов тепловой энергии (в спорном периоде данные приборы учета не были признаны негодными).
Доводы ответчика о том, что достоверно определяющие величины предусмотренные п. 3.1.1 Правил N Вк-4936 (расходомеры — счетчики объема теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе (ПРЭМ), датчики температуры, датчики давления, вычислитель количества теплоты (ВКТ-7)) в узле учета (общедомовом приборе учета тепловой энергии (отопления)) установлены, поверены, внесены в Государственный реестр средств измерений, соответствуют всем требованиям законодательства "О единстве измерений", имеются, истцом не опровергнуты. Данное обстоятельство подтверждается актами допуска в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, "Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения", которые формируются в результате работы ОДПУ тепловой энергии (отопления).
При этом в п. 3.1.1 Правил N Вк-4936 также указано на то, что в открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, т.е. отдельно должен определяться объем потребленной горячей воды. Данное требование Правил реализуется посредством монтажа расходомера — счетчика объема горячей воды, т.е. отдельного общедомового прибора учета горячей воды. В спорных многоквартирных домах данные расходомеры не установлены, но их отсутствие ни как не отражается (не задействовано) на правильности определения объемов тепловой энергии самостоятельным общедомовым прибором учета отопления — в алгоритме (Q0 = Ml x (hl — h2), который запрограммирован в вычислителе количества теплоты ВКТ-7 (в общедомовом приборе учета тепловой энергии (отопления)), для определения объема тепловой энергии потребленной в системе отопления, такой показатель как объем потребленной горячей воды (объем теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения) отсутствует (не используется), что подтверждено Письмом представителя завода изготовителя приборов учета — ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" N 11 от 05.03.2015, проектами и паспортами на вышеуказанные приборы учета, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
Таким образом, установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал.) потребленной домом тепловой энергии — услуги отопления.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды — общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления — общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). При этом, тариф на теплоноситель и (или) "теплоресурс" в установленном законом порядке не устанавливался. Тариф установлен отдельно на горячую воду и отдельно на отопление.
Кроме того, апелляционный находит значимым то обстоятельство, что в пользу истца с ООО "Апогей плюс" взысканы расходы на установку спорных ОПДУ тепловой энергии (дело N А71-7314/2015, решение вступило в законную силу). При рассмотрении указанного спора судом общедомовые узлы учета признаны коммерческими (данный факт является преюдициальным), соответственно не подлежит дальнейшему доказыванию.
Также апелляционный суд находит не оспоренным истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) утверждение ответчика о том, что в алгоритме расчета, запрограммированного в вычислите ОДПУ количества теплоты ВКТ-7, задействована масса теплоносителя (определяется в соответствии с расходомером) возвращенная по обратному трубопроводу, т.е. объем горячей воды потребленной в МКД не влияет на правильность определения прибором учета объемов тепловой энергия (отопление).
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит неверными выводы суда первой инстанции о принятии расчета истца в части отопления, составленного (при наличии годного к учету ОДПУ) расчетным способом (по нормативу), без учета данных о фактическом потреблении (показаний общедомовых приборов учета отопления), т.е. допущено нарушение норм материального права, касающиеся коммерческого учета потребляемых коммунальных ресурсов (ст. 541, ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ФЗ N 261-ФЗ, Правил N 124), учитывая, что при наличии общедомовых приборов учета расчет производится на основании показаний данных приборов учета, и только в отсутствие общедомовых приборов учета расчетным способом.
Вопреки доводам истца, основания для вывода о том, что данные ОДПУ нельзя использовать в качестве коммерческих при определении объема тепловой энергии (на нужды отопления), учитывая, что они фиксируют количество Гкал потребленных в системе отопления, отсутствуют.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обосновании доводов о непригодности к коммерческому учету установленных ОДПУ тепловой энергии (отопления).
На основании изложенного, расчет истца по коммунальной услуге отопление, произведенный по нормативу, противоречит законодательству, доказательствам, представленным в материалы дела, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть признан правильным при наличии данных о фактических объемах потребления услуги отопление (показаний общедомовых приборов учета — отчетов о суточных параметрах теплоснабжения).
Таким образом, оснований для признания потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии стоимостью более 45380066 руб. 14 коп., не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.
При этом, указанные выводы суда не противоречат выводам, сделанным оценочной компанией "Имущество плюс" N 1014-14 (л.д. 33-51 т. 10). Основания для принятия во внимание выводов, сделанных в заключениях ООО "Компас-проект", не имеется, учитывая, что метод расчета, предложенный экспертами противоречит действующему законодательству, учитывая, что экспертами предложен приборно-расчетный метод, т.е. количество ГВС определять не исходя из данных узла учета, а путем произведения математических действий с показателями потребления.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и ГВС составила — 67741731 руб. 77 коп. (отопление — 4538066 руб. 13 коп., ГВС — 22361665 руб. 77 коп.), при этом ответчиком оплачено — 69666403 руб. 52 коп., основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствуют. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 (т. 19 л.д. 54), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 1645740 руб. 46 коп.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что размер обязательства ответчика перед истцом установлен в размере меньшем, чем учитывал истец в своем расчете.
Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 309239 руб. 84 коп., принимая во внимание отсутствие возражений против арифметической правильности расчета, апелляционный суд принимает данной расчет и полагает, возможным удовлетворение требований в данной части в сумме 309239 руб. 84 коп.
Основания для удовлетворения требования в части начисления процентов на сумму долга отсутствуют, учитывая, что наличие долга не установлено.
Доводы о нарушении положения ст. 49 АПК РФ документального подтверждения не нашли.
Доводы о не учете произведенных оплат, подлежат отклонению, в связи с тем, что противоречат материалам дела (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (на истца в сумме 76406 руб. 63 коп., на ответчика — 2185 руб. 90 коп.), учитывая, истцом уплачено только 78502 руб. с него подлежит взысканию в доход бюджета 90 руб. 53 коп.; расходы в части 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ относятся на истца в сумме 171 руб. 91 коп., на ответчика — 28 руб. 09 коп. (ст. 110 АПК РФ). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года по делу N А71-3684/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" 309239 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2185 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 28 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" 90 руб. 53 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ С.А.ЯРИНСКИЙ