Жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в невключении стоимости оказанных обществом услуг по хранению имущества должника в состав текущих платежей должника, удовлетворена правомерно, так как спорные услуги оказаны в период конкурсного производства должника, требования общества по оплате услуг хранения относятся к текущим платежам

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 17АП-5566/2011-ГК по делу N А60-37155/2010

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк "УралСиб"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплоэнергосервис" на действия конкурсного управляющего Страчук Е.В.,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-37155/2010
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее — общество ППТК "Энерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее — общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2011.
Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 24.05.2012 утвержден Логинов Сергей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Логинова С.Л.
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 20.07.2013 N 127.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".
12.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее — общество "УК Теплоэнергосервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. (далее — конкурсный управляющий), выразившиеся неоплате причитающихся указанному лицу сумм за оказанные услуги по хранению имущества должника и в отказе от включения данной задолженности в состав текущих платежей общества "Уральский завод энергомашиностроения".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) заявление общества "УК Теплоэнергосервис" удовлетворено частично. Признано незаконным решение конкурсного управляющего Страчук Е.В. о невключении стоимости оказанных обществом "УК Теплоэнергосервис" услуг по хранению имущества должника в сумме 14 321 809 руб. 70 коп. в состав текущих платежей. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, один из конкурсных кредиторов должника — открытое акционерное общество "Банк "УралСиб" (далее — общество "Банк "УралСиб", кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, признавая задолженность по оплате оказанных обществом "УК Теплоэнергосервис" услуг по охране имущества должника в качестве текущего платежа, суд тем самым подменил предмет и основание заявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего спором о взыскании задолженности, вытекающей из договорных правоотношений, предмет доказывания по которым различен. Таким образом, по мнению апеллянта, обжалуемое определение фактически подменяет судебный акт о взыскании долга, поскольку теперь обязывает должника в безусловном порядке преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования включены в реестр, погасить требование общества "УК Теплоэнергосервис" в размере 14 321 809 руб. 70 коп. Помимо этого, отмечает, что предполагаемые оказанные обществом "УК Теплоэнергосервис" услуги по хранению имущества должника не отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и превышают установленные лимиты для ведения процедуры банкротства, в связи с чем, не могут быть признаны текущими. Поясняет, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры лиц было прекращено, таким образом, в настоящее время оказанные обществом "УК Теплоэнергосервис" услуги не могут быть оплачены за счет имущества должника. Кроме того, полагает, что обществом "УК Теплоэнергосервис" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
До начала судебного заседания от общества "УК Теплоэнергосервис" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от общества "Банк "УралСиб" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, общество "УК Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего Страчук Е.В. по отказу во включении стоимости оказанных обществом "УК Теплоэнергосервис" услуг по хранению имущества должника в сумме 14 321 809 руб. 70 коп. в составе текущих платежей.
Удовлетворяя жалобу общества "УК Теплоэнергосервис" в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действия конкурсного управляющего Страчук Е.В. по отказу в учете текущей задолженности перед обществом "УК Теплосервис" по мотиву прекращения производства по обособленному спору об увеличении лимитов, которое нарушает права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, что является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, должником в лице и.о. конкурсного управляющего Логинова С.Л. было заключены четыре договора хранения от 28.09.2013, а именно:
N 23-1/У — о хранении имущества, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "УМБ", находящегося в арендуемых помещениях в цехе 52 и цехе 57 (л.д. 22-25, 26, 27);
N 23-2/У — о хранении имущества, заложенного в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк", в цехе 57 и в цехе 52 (л.д. 32-38, 39-40, 41);
N 23-3/У — о хранении имущества, заложенного в пользу открытого акционерного общества "Уралсиб", в цехе 57 и в цехе 52 (л.д. 52-55, 56, 57-59);
N 23-4/У — о хранении не находящегося в залоге собственного имущества общества "Уральский завод энергомашиностроения" в цехе 52 (л.д. 74-77, 7879).
Указанные договоры хранения были заключены должником с закрытым акционерным обществом "Уральский завод энергомашиностроения" (далее — общество "УЗЭМ").
Кроме того, в ходе конкурсного производства должником в лице конкурсного управляющего Страчук Е.В. с тем же хранителем был заключен договор хранения недвижимого имущества от 15.01.2014 N 55-2/У о хранении помещения цеха N 57, переданного в залог обществу с ограниченной ответственностью КБ "УМБ" (л.д. 84-86, 87).
По условиям вышеперечисленных договоров хранения хранитель обязуется за вознаграждение принять и организовать хранение имущества, при этом стороны согласовали, что оплата услуг хранителя должна осуществляться единовременно за весь срок хранения по окончании срока хранения, который определялся сторонами до момента востребования имущества поклажедателем, продажи имущества с торгов, либо иной процедуры выбытия имущества, предусмотренной законодательством о банкротстве.
15.04.2014 между обществом "УЗЭМ" (хранитель), обществом "УК Теплоэнергосервис" (новый хранитель) и должником в лице конкурсного управляющего Страчук Е.В. (поклажедатель) к каждому договору хранения подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которым в возникших правоотношениях по хранению имущества должника произведена замена стороны хранителя.
По итогам проведения торгов между должником и обществом "УК Теплоэнергосервис" были подписаны акты оказания услуг по хранению от 01.10.2015 по состоянию на 30.09.2015, тогда же были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг (от 01.10.2015 N 141 на сумму 2 062 973 руб. 34 коп., от 01.10.2015 N 142 на сумму 4 157 266 руб. 54 руб., от 01.10.2015 N 144 на сумму 1 973 241 руб. 42 коп., от 01.10.2015 N 145 на сумму 84 934 руб. 07 коп., от 01.10.2015 N 146 на сумму 89 550 руб. 26 коп., от 01.10.2015 N 148 на сумму 1 508 063 руб. 30 коп., от 01.10.2015 N 147 на сумму 4 445 780 руб. 77 коп.).
Всего были подписаны акты и предъявлены документы на оплату на сумму 14 321 809 руб. 70 коп.
Должник услуги по хранению не оплатил.
Письмом от 11.03.2016 N 02/04 конкурсный управляющий Страчук Е.В. уведомила общество "УК Теплоэнергосервис" об отсутствии у нее оснований для включения выплат по договорам хранения в текущие платежи со ссылкой на то обстоятельство, что было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного лица (л.д. 92).
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Страчук Е.В., заявитель в обоснование своей позиции сослался на необоснованный отказ конкурсного управляющего от включения суммы оплаты за хранение в состав текущих платежей и неоплате причитающихся за хранение сумм.
Суд первой инстанции, установив, что данные услуги оказаны в период конкурсного производства должника, пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества "УК Теплоэнергосервис" по оплате услуг хранения относятся к текущим платежам, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, выражающиеся в отказе от включения суммы оплаты за хранение в состав текущих платежей и неоплате причитающихся за хранение сумм нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам.
Данный выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе обществом "УК Теплоэнергосервис" способа защиты нарушенного права не могут быть признаны состоятельными, поскольку возможность судебного рассмотрения споров между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам по организации расчетов предусмотрена положениями п. 4 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве и это является законным способом защиты интересов кредитора по текущим платежам. В данном случае заявитель посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение фактически подменяет судебный акт о взыскании долга, поскольку теперь обязывает должника в безусловном порядке преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чьи требования включены в реестр, погасить требование общества "УК Теплоэнергосервис" в размере 14 321 809 руб. 70 коп., также подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Таким образом, с учетом особенностей заявленных предмета и основания спора, арбитражным судом не проверялась обоснованность денежного требования общества "УК Теплоэнергосервис" и не устанавливался размер задолженности, в том числе с точки зрения обоснованности привлечения лица для оказания услуг по хранению имущества должника, а также обоснованности размера оплаты его услуг.
Предметом судебного исследования и оценки являлись исключительно действия конкурсного управляющего по отказу в учете в составе текущих платежей задолженности перед обществом "УК Теплоэнергосервис" по мотиву прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов.
Следует отметить, что единственным основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего явилось то обстоятельство, что с таким заявлением конкурсный управляющий обратился уже после того, как лицо было привлечено и услуги оказаны (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по настоящему делу).
Указания Банка на то, что оказанные обществом "УК Теплоэнергосервис" услуги по хранению имущества должника не отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и превышают установленные лимиты для ведения процедуры банкротства, в связи с чем, не могут быть признаны текущими, признаются несостоятельными, поскольку законодательство о банкротстве определяет текущие платежи как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ" (ст. 5 Закона о банкротстве), и не связывает установление статуса данных платежей с какими-либо лимитами как таковыми, тем более, что обязанность по хранению имущества должника входит в число основных обязанностей конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи В.И.МАРТЕМЬЯНОВ Т.Ю.ПЛАХОВА