В удовлетворении требования о признании недействительным пункта предписания надзорного органа об устранении выявленных нарушений отказано правомерно, поскольку пункт спорного предписания является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 17АП-9725/2016-АК по делу N А60-9401/2016

Дело N А60-9401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя — открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737): не явились;
от заинтересованного лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — открытого акционерного общества "Глория Джинс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года
по делу N А60-9401/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо) N 01-13-05/963 от 25.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о законности и обоснованности оспариваемого п. 2 предписания. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.08.2015 N 01-13-05/962-2015-32 в отношении общества "Глория Джинс" Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 19.11.2015 N 01-01-13-03/24877 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом "Глория Джинс" не выполнены п.п. 1, 3 предписания от 20.08.2015 N 01-13-05/962-2015-32.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2015, а также вынесено новое предписание от 25.12.2015 N 01-13-05/963, в соответствии с которым заявителю предписано:
1) в срок до 10.04.2016 организовать проведение производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг на рабочих местах с целью оценки влияния производства на здоровье работающих:
— концентрации аэроионов в воздухе рабочей зоны в соответствии с СанПиН 2.2.4.1294-03;
— уровней электромагнитных полей ПЭВМ, в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;
— шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96;
— показателей микроклимата на рабочих местах в холодный и теплый периоды года, в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96;
— показателей световой среды на рабочих местах, в соответствии с СНиП 23-05-95*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;
— радиологических показателей (МЭД, радон), в соответствии с СП 2.6.1.2523-09, подтверждающие выполнение производственного контроля на рабочих местах.
2) в срок до 10.04.2016 организовать медицинский осмотр работникам (кассир), занятым на работах с вредными факторами производственной среды и трудового процесса (показатели световой среды, электромагнитные поля ПЭВМ, работа в организациях торговли) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда).
Представить акт заключительной комиссии по итогам проведения профосмотра.
Полагая, что пункт 2 указанного предписания является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Глория Джинс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Федеральный закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В силу ст. 11 данного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На основании ст. 34 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
В силу п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее — Приказ N 302н).
В п. 19 Приказа N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее — поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
— подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;
— выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.
Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н определен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с пунктом 3.2.2.4 которого установлен физический фактор — неионизирующее излучение, в том числе: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который является опасным производственным фактором. Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.
При этом, работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени предполагает виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50% рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.
Судом установлено, что в рамках проверки в адрес общества "Глория Джинс" заинтересованным лицом направлен мотивированный запрос от 20.11.2015 N 01-13-05/4144 о предоставлении документов, в том числе документов, подтверждающих организацию и проведение медицинских осмотров.
Согласно письмам от 12.11.2015, от 17.12.2015 заявитель сообщает о том, что согласно карт аттестации рабочих мест необходимость проведения предварительных и периодических осмотров отсутствует.
Ссылкой 2 Приложения N 1 к Приказу определено, что в перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указанным нормативным документом является "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005) (далее Руководство).
В соответствии с таблицей 15 Руководства электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении временно допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
В соответствии с п. 2.6 таблицы 18 Руководства наблюдение за экранами видеотерминалов при буквенно-цифровом типе отображения информации свыше 4 и более часов в смену относится к вредным классам условий труда.
Следовательно, формулировка пункта 3.2.2.4 Приказа N 302н по данному фактору подразумевает вредные условия труда (для стандартных 7-8 часовых смен и более продолжительных смен), что подтверждается Руководством. Для определения необходимости проведения медицинских осмотров работников по данному фактору необходимо определить время непосредственного зрительного контакта их с монитором.
Таким образом, предварительный (периодический) медицинский осмотр работников, в том числе кассиров, согласно пункту 3.2.2.4 Приказа N 302н обязателен в случае наличия одного из следующих условий: — превышение на рабочем месте ПДУ электромагнитного поля широкополосного спектра частот (класс условий труда 3.1 и выше); — работа в рамках трудовых обязанностей с вынужденным зрительным контактом более 50% рабочего времени с видеотерминалом.
Наличие вредных факторов может быть установлено в рамках контрольно-надзорной деятельности административного органа либо при проведении аттестации рабочих мест.
Приказом N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно Приложению N 1. К числу таких факторов пунктом 3.2 отнесено неионизирующее излучение.
Ссылка апеллятора на приказ от 01.01.2014 N 1835/К, согласно которому кассиры осуществляют работу с кассовыми аппаратами и кассовыми терминалами в пределах рабочей смены равной: 7, 8, и 12 часам, не более 3 часов, то есть менее 50% рабочего времени, является несостоятельной. Доказательств представления данного документа в ходе проведения внеплановой документарной проверки заявителем не представлено.
Вместе с тем постановлением о назначении административного наказания от 14.09.2015, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу N 4-5-48/2016 подтверждается наличие фактора неионизирующего излучения на рабочих местах кассиров с вынужденным зрительным контактом более 50% рабочего времени. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу N 4-5-48/2016 вынесено по тем обстоятельствам, на основании которых вынесено оспариваемое предписание. Постановлением мирового судьи установлен факт неисполнения законного предписания от 20.08.2015 N 01-13-05/962-2015-32, которым предписывалось исполнить требования об устранении нарушений, положенные в основу требований п. 2 оспариваемого предписания по настоящему делу.
Таким образом, выполнение изданного заявителем приказа от 01.01.2014 N 1835/К нельзя признать подтвержденным, а также принимая во внимание, что требования ранее выданного предписания от 20.08.2015 N 01-13-05/962-2015-32 обществом не исполнены, основания для выдачи административным органом предписания имелись.
Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у общества "Глория Джинс" обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников вне зависимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 оспариваемого предписания.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемом пункте предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого пункта предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В целом доводы общества основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-9401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Н.В.ВАРАКСА Е.Ю.МУРАВЬЕВА