Требование об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворено правомерно, так как проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, возможен только через земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий на праве аренды ответчику

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 17АП-10714/2016-ГК по делу N А60-34527/2015

Дело N А60-34527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.
при участии:
от истцов: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КААС", ООО "РЕМИКС", ООО "КЛАСС", — Зинченко М.К. по доверенности от 19.08.2016;
от ответчика ОАО "Российские железные дороги" — Даньшина Е.И. по доверенности от 25.04.2016;
от третьего лица ТУ ФАУГИ в Свердловской области — не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года
по делу N А60-34527/2015,
принятое судьей Биндер А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ
"КААС" (ИНН 6659217870, ОГРН 1116659004120); общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (ИНН 6659213410, ОГРН 1106659014252); общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 6659010114, ОГРН 1036603142190) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КААС", общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС", общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18.
Из содержания расчета, содержащегося в заявлении истцов об уточнении исковых требований, следует то, что годовая арендная плата за пользование частью земельного участка площадью 965 кв. м, составляет 107 руб. 82 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением от 03.06.2016 иск удовлетворен: в пользу истцов установлен сервитут на часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего ответчику на праве аренды общей площадью 2945999+/-600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:18, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ограничен полосой отвода железной дороги, на следующих условиях: срок действия сервитута — до 01.01.2050 г. включительно; сфера действия сервитута — часть земельного участка общей площадью 965 кв. м. Каталог поворотных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:
Плата за сервитут установлена в размере 107 (Сто семь) рублей 82 копейки в год без учета НДС. Назначение, правовой режим сервитута — право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0206009:7 и 66:41:0206009:4 и к расположенным на них объектам недвижимости.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что возможна альтернативная схема проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206009:7, проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206009:4 при проезде через дворовую территорию возможен через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206009:7, полагает также, что при установлении сервитута не будут соблюдены требования обеспечения транспортной безопасности.
Истцы выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцам принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 66:41:0206009:7, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, 23 площадью 1 482 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206009:7, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Вокзальная, 25 площадью 413 кв. м.
Право собственности истцов в отношении названных земельных участков подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. На указанных участках расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истцам на праве собственности.
Проход и проезд к названным земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:18, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий на праве аренды ответчику.
Данное обстоятельство подтверждено заключениями комиссионной градостроительной экспертизы N 6 (э)/2016 от 17.02.2016 и землеустроительной экспертизы от 04.03.2016, назначенных арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела.
Экспертом была определена минимально необходимая для прохода и проезда от объектов недвижимости истца к землям общего пользования часть земельного участка, площадь которой составила 965 кв. м. Часть земельного участка, оптимальная, по мнению эксперта, для установления сервитута, определена по приведенными выше поворотным точкам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий установления сервитута, определенных в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников земельных участков и других объектов недвижимости и, следовательно, требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению.
В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой отвечают требованиям достоверности и полноты выводов.
Размер платы за использование сервитута исчислен, исходя из рыночной стоимости сервитута согласно заключению эксперта, Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу N А60-34527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Т.Л.ЗЕЛЕНИНА