В удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору подряда отказано правомерно, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 17АП-10534/2016-ГК по делу N А50-1305/2016

Дело N А50-1305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца — ОАО "МРСК Урала": Пивоварова Ю.В., паспорт, доверенность от 13.07.2016 N ПЭ-485-2016;
от ответчика — АО "Электротехническая Компания", от третьего лица — временного управляющего АО "Электротехническая Компания" Легалова Евгения Владимировича: представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2016 года
по делу N А50-1305/2016,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к АО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
третье лицо: временный управляющий АО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823), Легалов Евгений Владимирович,
о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее — общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее — АО "Электротехническая компания", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 216 398 руб. за период с 11.12.2012 по 01.07.2013 за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ по договору подряда от 15.03.2012 N 25/12-03 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества "Электротехническая компания" Легалов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности. Полагает, что судом оставлено без внимания и не дана оценка тому факту, что после направления претензии стороны предпринимали действия к исполнению договора, в том числе, в письме от 01.10.2013 N 02-2541-К ответчик указывает на то, что документы на согласование истцу были направлены письмами от 18.10.2012 N 500 и от 18.07.2013 N 139. Таким образом, ответчик признал, что последние данные во исполнение договора были представлены им в адрес истца 18.07.2013. Поэтому, учитывая условия договора (п. 13.3) о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок исковой давности начат течь не ранее 18.07.2013 и исходя из этого на момент подачи иска (26.01.2016) срок исковой давности еще не истек.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы наставил, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25/12-03, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ — выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство КТ1111-400/6/04 кВ, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4кВ для электроснабжения и.ж.д. по адресу: Пермский район, Хохловское с/п, д. Скобелевка (кад. N 59:32:13020003:310)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ — с даты подписания договора, срок окончания 120 дней с даты подписания договора (п. 1.4). Срок начала выполнения строительно-монтажных работ с даты подписания договора, срок окончания — 270 дней с даты подписания договора.
Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и срока выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (п. 1.4).
За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение 3 2 к договору) по вине подрядчика — пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Цена договора составляет: проектно-изыскательские работы — 728 813 руб. 56 коп., в том числе НДС; строительно-монтажные работы — 1 977 416 руб. 95 коп., в том числе НДС. Всего стоимость работ — 3 193 352 руб. (п. 5.1).
Сторонами согласован и подписан график производства работ по объекту (приложение N 3, л.д. 24).
За нарушение обязательств по выполнению 3 этапа работ "Оформление землеустроительной документации" истцом начислена неустойка в размере 216 398 руб. за период с 11.12.2012 по 01.07.2013, исходя из стоимости работ по данному этапу 533 000 руб.
Согласно графику производства работ ответчик данный этап работ должен был выполнить март 2012 — декабрь 2012.
В связи с тем, что ответчиком нарушен один из этапов выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 с требованием об оплате неустойки в сумме 216 398 руб. (л.д. 31)
В письме от 18.07.2013 г. N 139 ответчик сообщил истцу, что на сегодняшний день выполнена работа по межеванию земельных участков с собственниками земельных участков, для завершения работ необходимо заключить договоры аренды земельных участков на период строительства, для этого 24.10.2012 г. вам на согласование был направлен пакет документов, поскольку вышеуказанные документы все еще не согласованы завершить работы не представляется возможным.
В письме от 01.10.2013 ответчик также сообщил истцу о том, что выполнение работ по договору подряда N 25/12-03 передано ООО "Энергосетьстрой" на основании субподряда. Оформление землеустроительных работ не могло быть выполнено в срок, поскольку необходимо было заключить договоры аренды земельных участков с гражданами, но это не представлялось возможным ввиду отсутствия со стороны ОАО "МРСК Урала" согласование заключения консультанта о величине компенсационных выплат по убыткам, В связи с чем, считает, что вина подрядчика и субподрядчика при оформлении землеустроительных работ по данному объекту отсутствует.
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях об оплате пени по договору подряда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен о чем было заявлено ответчиком.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора установлена имущественная ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, в виде уплаты пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны своим соглашением установили неустойку в виде пени, соглашение о неустойки является заключенным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 13.3 договора от 15.03.2012 г. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик в письмах от 18.10.2012, от 18.07.2013, признавал за собой обязанность по выполнению работ.
Таким образом, на момент обращения с иском (26.01.2016 г.) срок исковой давности по основному требованию не истек.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться отдельно, применительно к каждому дню просрочки.
Как уже было отмечено, истец обратился с иском 26.01.2016 г., просит взыскать неустойку за период с 11.12.2012 по 01.07.2013.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2012 по 26.01.2013 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.
Оснований для взыскания неустойки за последующий период до 01.07.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что заблаговременно, до истечения срока выполнения работ, ответчик с письмом от 18.10.2012 г. (вручено 24.10.2012) направил истцу на согласование заключение консультанта о величине компенсационных выплат по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка, и убыткам, связанным с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; Отчет об оценке N 345/2012 (оригинал) — 1 экз.
В письме от 18.07.2013 г. N 139 ответчик сообщил истцу, что на сегодняшний день выполнена работа по межеванию земельных участков с собственниками земельных участков, для завершения работ необходимо заключить договоры аренды земельных участков на период строительства, для этого 24.10.2012 г. вам на согласование был направлен пакет документов, поскольку вышеуказанные документы все еще не согласованы завершить работы не представляется возможным.
В ответ на претензии истца в письме от 01.10.2013 ответчик также указывал истцу на то, что выполнение работ по договору подряда N 25/12-03 передано ООО "Энергосетьстрой" на основании субподряда. Оформление землеустроительных работ не могло быть выполнено в срок, поскольку необходимо было заключить договоры аренды земельных участков с гражданами, но это не представлялось возможным ввиду отсутствия со стороны ОАО "МРСК Урала" согласование заключения консультанта о величине компенсационных выплат по убыткам, в связи с чем, вина подрядчика и субподрядчика при оформлении землеустроительных работ по данному объекту отсутствует.
Каких-либо доказательств того, что требования ответчика о согласовании истцом указанных документов являются необоснованными, что завершение работ по оформлению землеустроительной документации было возможным без данных документов, фактически препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в данном случае нарушение обязательства было вызвано просрочкой самого кредитора.
При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в отношении которой не истек срок исковой давности, также не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 отмене (изменению) не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-1305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А.БАЛДИН

Судьи М.Н.КОЩЕЕВА И.О.МУТАЛЛИЕВА