Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено, так как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 17АП-10480/2016-ГК по делу N А60-13026/2016

Дело N А60-13026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества ЭРГО
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года
по делу N А60-13026/2016,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)
к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дари Омари Римма Адиб, Насонова Наталья Андреевна, Кравчук Сергей Николаевич,
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее — САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее — ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 796 руб. 30 коп., страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дари Омари Римма Адиб, Насонова Наталья Андреевна, Кравчук Сергей Николаевич.
24.05.2016 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО ЭРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что правила о прямом возмещении убытков, установленные Федеральным законом N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Ссылается на п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016.
В материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н В047ТТ/196 под управлением Дари О.Р. и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н А672КР/196 под управлением Насоновой Н.А.
Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных водителей и транспортных средств, вины водителя Дари Омари Римма Адиб, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 (л.д. 22).
Вина водителя Дари О.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан г/н А672КР/196 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н А672КР/196 без учета износа составила 172 414 руб. 85 коп., ущерб возмещен страхователю на основании договора добровольного страхования от 14.02.2015 N М12-409681, заключенному с истцом, что подтверждается платежным поручением N 006965 от 23.09.2015 (л.д. 43).
Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) у САО "ЭРГО" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 172 414 руб. 85 коп.
Ответчик удовлетворил требование частично, выплатив истцу сумму в размере 149 700 руб. 00 коп.
Неполная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО и исходил из того, что лицо, которое обязано возместить причиненный ущерб в порядке прямого возмещения, совпали в одном лице — САО ЭРГО.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 14 ст. 5 Закона об ОСАГО установленный ст. 14.1 того же Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Закона об ОСАГО, т.е. на 01.08.2014.
Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан г/н А672КР/196 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом на основании полиса ССС N 0330454729 от 15.02.2015, сроком действия с 26.02.2015 по 25.02.2016.
В рассматриваемом случае страховщиком потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО является САО ЭРГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования следовало удовлетворить.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-13026/2016 отменить.
Исковое заявление удовлетворить
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "Эрго" 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 30 коп. ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. — по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи Т.С.НИЛОГОВА Т.Ю.ПЛАХОВА