В удовлетворении требования о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору и недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника отказано правомерно, поскольку не установлено несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления законодательству об исполнительном производстве

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 17АП-10379/2016-АК по делу N А50-11648/2016

Дело N А50-11648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (ОГРН 1135904017963, ИНН 5904296255) — Хайруллин Р.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2016;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю — Шабунина Н.Н., удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю — не явились;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" — Поварницына Л.С., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-Эксплуатация 2" — не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" — Гюлалыева С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2016 года по делу N А50-11648/2016,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-Эксплуатация 2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы",
о признании незаконными действий и недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 05.05.2014 N 7 и недействительным постановления от 13.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в данном случае не может быть применено, так как такой порядок обращения взыскания может быть применен в случаях, когда отношения между должником и лицом, по отношению к которому у должника имеются имущественные права, носят иной обязательственный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Пермская сетевая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.
Представитель ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Запад Урал Лифт-Эксплуатация 2", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" является должником по исполнительному производству 8176/16/59046-ИП о взыскании в пользу ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Запад Урал лифт-эксплуатация" денежных средств в размере 19 597 785,35 руб. на основании исполнительных листов N 004303234 от 15.03.2016, N 004302955 от 15.03.2016, N 004303232 от 15.03.2016, N 004304563 от 05.04.2016, N 004303376 от 14.03.2016, выданных Арбитражным судом Пермского края.
13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 05.05.2014 N 7, заключенному с ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов") в пределах суммы 19 597 785,35 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил объем ежедневных перечислений в размере 70% денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору, до исполнения постановления в полном объеме.
23.05.2016 судебным приставом-исполнителем внесено исправление в вышеуказанное постановление, установлена величина ежедневных перечислений в размере 70% денежных средств, принадлежащих должнику.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 05.05.2014 N 7 и постановлением от 13.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника, ООО "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления Закону об исполнительном производстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) основаниями.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее — Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11217/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (но где заявителем являлся должник по исполнительному производству), оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 с учетом внесенных в него 23.05.2016 изменений предполагает взыскание 70% от денежных средств, принадлежащих должнику.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.05.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.05.2016, соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Оснований для признания постановления с учетом внесенных изменений постановлением от 23.05.2016 недействительным и действий по обращению взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 05.05.2014 N 7 не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года по делу N А50-11648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи И.В.БОРЗЕНКОВА Н.М.САВЕЛЬЕВА