Требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки правомерно удовлетворены в связи с отсутствием оплаты поставленного истцом ответчику товара

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 17АП-10350/2016-АК по делу N А60-12087/2016

Дело N А60-12087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-12087/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее — ответчик) о взыскании 1 590 801 руб. 00 коп. основного долга, 48 054 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 30 539 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины в указанной сумме, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 30 539 руб. 00 коп., поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства частично погасил задолженность перед истцом.
Ответчик, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 389 рублей.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2015 N 205/УЕка1/1324-2015 (далее — договор).
Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял и ненадлежащим образом оплатил товар.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты поставленного ответчику товара 1 590 801 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом частично погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина 30 539 руб. 00 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения правильного по существу судебного акта.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-12087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Е.В.ВАСИЛЬЕВА