В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, о подаче уточненной налоговой декларации отказано правомерно, поскольку обязательство по уплате должником долга, по возврату неосвоенного аванса, явившееся базой для исчисления единого налога, осталось непрекращенным, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность для подачи уточненной декларации

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N 17АП-10338/2015-ГК по делу N А60-23912/2014

Дело N А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего Шполянской Е.С., паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Анохина Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Анохина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Шполянской Е.С.,
вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным в рамках дела N А60-23912/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДарсСтрой" (ИНН 6630013200, ОГРН 1096630000631),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 принято к производству заявление о признании ООО "ДарсСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 04.08.2014 в отношении ООО "ДарсСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением арбитражного суда от 09.02.2015 ООО "ДарсСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.
23 марта 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Анохина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Шполянской Е.С., в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, по подаче уточненной налоговой декларации, и обязать Шполянскую Е.С. подать уточненную налоговую декларацию за 2015 год в Межрайонную ИФНС N 27 России по Свердловской области с учетом осуществленного в 2015 году возврата.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Анахин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд ошибочно не посчитал возврат денежных средств в сумме 5 900 000 руб. за счет предоставления имущества третьими лицами, возвратом. В случае когда обязательство по возврату предоплаты выполняется поручителем применяются нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ, таким образом, поручитель исполняет обязательства должника, а не собственное обеспечительное обязательство, которое заключается в возмещении кредитору имущественных потерь, понесенных им по причине неисполнения обязательства должником. В аналогичном порядке в письме от 23.03.2012 N 03-11-06/2/45 Минфин РФ признал право налогоплательщиков считать расходы оплаченными, когда в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства осуществлено не самим должником, а возложено на третье лицо. Апеллянт полагает, поскольку сумма предоплаты в размере 5 900 000 руб. перечисленная в адрес должника в 2013 году являлась основанием для начисления единого налога 6% УСН, ее возврат плательщику является основанием для подачи минусовой налоговой декларации за 2015 год руководителем, функции которого выполняет конкурсный управляющий должника. Также кредитор ссылается на то, что зная о не отражении в налоговой декларации за 2014 год поступивших денежных средств в размере 1 200 000 руб., конкурсный управляющий Шполянская Е.С. намерено уклоняется от обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставления достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган; при этом отмечает, что конкурсный управляющий не провел своевременную инвентаризацию кредиторской и дебиторской задолженностей, что привело к подаче фиктивных бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015 годы. Апеллянт считает, что предоставляя искаженную бухгалтерскую отчетность, Шполянская Е.С. нарушает нормы действующего законодательства, вводит налоговую службу, кредиторов, а также суд в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора Анохина О.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Проничевой Ириной Сергеевной (заказчик) и ООО "ДарсСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 98, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС, ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, магазин "Северянка", согласно проекта N 02-2012 ООО "Югра-С"; сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию и в сроки, указанные в разделе 3 договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ составляет 4 960 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).
В дополнительном соглашении N 1 от 28.01.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 исковые требования в части требования о расторжении договора подряда от 28.01.2013 N 98 оставлены без рассмотрения. С ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП Проничевой И.С. взыскано 5 900 000 руб. задолженности.
Между Анохиным О.Ю. (поручитель) и ИП Проничевой И.С. (кредитор) был заключен договор поручительства (без номера) от 28.01.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение принятых ООО "ДарсСтрой" обязательств по выполнению строительных работ по строительству пристроя к магазину "Северянка".
Определением от 04.08.2014 требования заявителя ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742,54 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника кредитор указывает на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1647/2014 от 23.06.2014 с Анохина О.Ю., как с поручителя ООО "ДарсСтрой", в пользу ИП Проничевой И.С. была взыскана сумма в размере 5 900 000 руб., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013.
Определением городского суда г. Лесного по делу N 2-37/2015 от 23.06.2015 в связи с утверждением мирового соглашения требования ИП Проничевой И.С. в отношении Анохина О.Ю. и ООО "ДарсСтрой" были полностью удовлетворены путем предоставления имущества, принадлежащего Анохину О.Ю., а также третьему лицу — Анохиной Светлане Леонидовне.
В частности, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода в собственность ИП Проничевой И.С. имущества:
— 1/4 доли здания нежилого назначения (литер А) с пристроями (литер Б, В, Г), общей площадью 771,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", город Лесной, дорога Объездная, д. II, кадастровый номер 66:54:0105002:501, а также иные хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания 1/4 доли здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0105002:0016, площадью 2 735 кв. м, принадлежащем Анохину О.Ю. на правах аренды, задолженность Анохина О.Ю. в сумме 613 000 руб. считается погашенной;
— двухкомнатной квартиры общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, городской округ "город Лесной", город Лесной, улица Ленина, дом 106, квартира 2, кадастровый номер 66:54:0101005:1594, принадлежащей Анохиной С.В. в счет уступки прав требования оставшейся части долга Анохина О.Ю. перед ИП Проничевой И.С. в сумме 5 287 000 руб., новым кредитором Анохина О.Ю. становится Анохина С.Л., к которой переходит право требования к Анохину О.Ю. суммы задолженности в размере 5 287 000 руб., возникшей на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1647/2014 от 23.06.2014.
С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и перехода в собственность ИП Проничевой И.С. имущества, ИП Проничева И.С. утрачивает право требования к Анохину О.Ю. суммы долга в размере 5 900 000 руб., а также утрачивает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пени, неустойки, судебных расходов по настоящему гражданскому делу, иных убытков вызванных не исполнением Анохиным О.Ю. своей обязанности своевременно погасить сумму долга. Задолженность Анохина О.Ю. ИП Проничевой И.С. считается полностью погашенной.
Также 23 июня 2015 года между Анохиной С.Л. и ИП Проничевой И.С. был заключен договор уступки права требования, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013, по условиям которого в связи с заключением мирового соглашения по делу N 2-37/2015, ИП Проничевой И.С. были уступлены Анохиной С.Л. прав требование к ООО "ДарсСтрой" в сумме 5 905 870,08 руб.
Определением от 05.10.2016 произведена замена кредитора ИП Проничевой И.С. на Анохина О.Ю. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" в части требований размере 613 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23912/2014 от 04.08.2014.
По мнению заявителя жалобы, в результате договора уступки прав требования от 23.06.2015 требования ООО "ДарсСтрой" перед ИП Проничевой И.С. были полностью погашены.
С даты вступления в законную силу определения городского суда г. Лесного Свердловской области — 09.07.2015, задолженность ООО "ДарсСтрой" перед ИП Проничевой И.С. считается полностью погашенной, в то время как суммы, перечисленные ИП Проничевой И.С. в адрес должника в 2013 году явились основанием для начисления единого налога 6% УСН.
По мнению кредитора, поскольку сумма в размере 5 900 000 руб. возвращена плательщику в полном объеме, данный факт является основанием для подачи минусовой налоговой декларации за 2015 год руководителем организации, функции которого на данный момент выполняет конкурсный управляющий Шполянская Е.С.
Также заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области.
Учет в реестре необоснованного требования Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области по обязательным платежам на сумму 213 667,53 руб. в результате неисполнения Шполянской Е.С. обязанности по подаче налоговой декларации, влечет нарушение имущественных прав должника и его кредиторов, в связи с предоставлением уполномоченному органу права на получение от должника суммы налога, обязанность по уплате которого отсутствует.
Неподача Шполянской Е.С. налоговой декларации может причинить, по мнению Анохина О.Ю., должнику убытки. Вместе с тем, подача достоверной налоговой декларации за 2015 год может служить основанием для исключения Межрайонной ИФНС N 27 России по Свердловской области из реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем жалобы заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 60 названного Федерального закона от 26.210.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).
Из материалов дела следует, что ООО "ДарсСтрой" применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения — доходы.
Определением арбитражного суда от 17.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" в составе третьей очереди включено требование Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области в размере 213 667,53 руб., в том числе: 207 802 руб. недоимки, 5 665,53 руб. пени, 200 руб. штрафа. Требование включено в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия задолженности ООО "ДарсСтрой" перед бюджетом по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходы из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения устанавливается ст. 346.17 НК РФ. Согласно названной норме датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, явилось отражение налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу в соответствующий период, подлежащей уплате суммы налога.
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога (сбора) от 10.04.2014; вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках от 20.06.2014 N 1722, реестр переданных на инкассо расчетных документов от 20.06.2014 N 6733.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения доходов того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с исполнением поручителем и третьим лицом обязательств должника перед кредитором объем обязательств должника, не изменился. В результате ряда совершенных Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. действий направленных на погашение задолженности должника и Анохина О.Ю. перед ИП Проничевой И.С. произошла замена на стороне кредитора.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по уплате должником долга, по возврату неосвоенного аванса, явившееся базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (доходы) за 2013 год, осталось не прекращенным, а следовательно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность для подачи уточненной декларации в 2015 году.
В связи с чем, соответствующие доводы жалобы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. намерено уклоняется от обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставления достоверной бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган, кредитор указывает на то, что Шполянской Е.С. подан в 2015 году бухгалтерский баланс должника за 2014 год, в котором указаны "нулевые" показатели, в том числе и сумма кредиторской задолженности, в то время как у организации (согласно предоставленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов) имеется задолженность перед кредиторами более 6 млн. руб.
Вместе с тем, признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из факта не передачи директором ООО "ДарсСтрой" Анохиным О.Ю. временному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 31.12.2014.
В частности из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.09.2014 по настоящему делу судом у директора ООО "ДарсСтрой" Анохина О.Ю. были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением от 14.08.2015 установив факт неисполнения определения об истребовании документов судом на директора ООО "ДарсСтрой" Анохина О.Ю. был наложен судебный штраф.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего документация о финансово-хозяйственной деятельность ООО "ДарсСтрой" до настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме не передана. Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем жалобы в суд первой инстанции представлено не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, на начало 2015 года конкурсный управляющий должника не могла располагать сведениями о кредиторской задолженности, так как первичная бухгалтерская документация ей передана не была.
Нарушений обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Шполянской Е.С. норм действующего законодательства и прав заявителя жалобы апелляционным судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-23912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи Е.Е.ВАСЕВА В.А.РОМАНОВ