В удовлетворении требования об отмене разрешения уполномоченного органа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в воздух (за исключением радиоактивных веществ) отказано правомерно, поскольку уполномоченным органом правомерно выбраны дата и период на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 17АП-9783/2016-АК по делу N А60-10605/2016

Дело N А60-10605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от заявителя — открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045): не явились;
от заинтересованного лица — Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя — открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года
по делу N А60-10605/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
об отмене разрешения,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее — заинтересованное лицо) об отмене разрешения N 229/15 (С) от 01.12.2015 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в воздух (за исключением радиоактивных веществ) и обязании заинтересованного лица выдать заявителю разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в воздух (за исключением радиоактивных веществ) с 27.02.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку решением суда от 10.07.2015 по делу N А60-12534/2015 Департамент обязан утвердить нормативы предельно допустимых выбросов с 16.01.2015, у общества право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на выбросы возникло бы с 17.01.2015 и с учетом 30 рабочих дней, предусмотренных на его рассмотрение, разрешение должно было быть датировано 27.02.2015. Представить нормативы ПДВ и ВСВ до 06 ноября 2016 года (дата подачи заявления о выдаче разрешения) не представлялось возможным, так как решение арбитражного суда об обязании общество утвердить нормативы ПДВ с 16 января 2015 до указанного срока не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выдать ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с 16 января 2015 года.
Решением суда от 10.07.2015 по делу N А60-12534/2015 требования ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ОАО "Птицефабрика "Рефтинская".
Суд обязал Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на период с 16 января 2015 года. В удовлетворении требований об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу выдать ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу на период с 16 января 2015 года отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу издан приказ от 16.01.2015 N 1500, которым ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на период с 16.01.2015 по 31.12.2018 утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ).
01.12.2015 открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" выдано разрешение N 229/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Разрешение выдано на период с 01.12.2015 по 31.12.2018.
Поскольку решением суда от 10.07.2015 по делу N А60-12534/2015 Департамент обязан утвердить нормативы предельно допустимых выбросов с 16.01.2015, у общества, по его мнению, право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на выбросы возникло бы с 17.01.2015 и с учетом 30 рабочих дней, предусмотренных на его рассмотрение, разрешение должно было быть датировано 27.02.2015.
Вместе с тем Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 27.02.2015, разрешение выдано с 01.12.2015.
Полагая выдачу разрешения с 01.12.2015 необоснованной, нарушающей интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее — Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об охране атмосферного воздуха к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха отнесено установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.
Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 г. N 650 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (далее — Административный регламент).
На основании абз. 9 п. 21.1 Административного регламента основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган Росприроднадзора заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 10 настоящего Регламента.
В соответствии с п. 10 Административного регламента для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект (далее — заявитель) представляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о заявителе (наименование юридического лица, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, юридический и почтовый адрес, телефон, государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя, подтверждающий факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН)), реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись представляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, с приложением следующих документов: — утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; — утвержденного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при установлении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также информацию о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 3 к Регламенту.
Согласно п. 13 Административного регламента за выдачу разрешений на выбросы уплачивается государственная пошлина. Государственная пошлина уплачивается до подачи заявления о выдаче разрешения на выбросы.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает в качестве самостоятельной процедуры получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и эта процедура рассматривается в качестве отдельной государственной услуги.
В свою очередь, представление заявления о выдаче разрешения невозможно без приложения утвержденных нормативов ПДВ и доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу издан приказ N 1500, которым ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на период с 16.01.2015 по 31.12.2018 утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ).
Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Рефтинская" уплачена предусмотренная Административным регламентом государственная пошлина в сумме 3500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16904 от 30.10.2015 с назначением платежа — за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
06.11.2015 ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с заявлением о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, датированное не позднее 27.02.2015.
В соответствии с п. 8.1 Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя.
01.12.2015, т.е. в предусмотренный Административным регламентом срок, открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" выдано разрешение N 229/15 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).
Таким образом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух правомерно выдано Департаментом с 01.12.2015, оснований для отмены указанного разрешения у суда не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-10605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9098 от 17.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Н.В.ВАРАКСА Е.Ю.МУРАВЬЕВА