Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно в части, поскольку платежным поручением истец перечислил ответчику предварительную оплату профиля мебельного, но ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 17АП-9765/2016-АК по делу N А60-16531/2016

Дело N А60-16531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" (ОГРН 1127746152731, ИНН 7722770107): представители не явились;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Б" (ОГРН 1126714000050, ИНН 6714032520): Гайнетдинова В.Н. по доверенности от 16.08.2016;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Б"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2016 года по делу N А60-16531/2016,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Б"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Билдинвест" (далее — истец, ООО "Билдинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Б" (далее — ответчик, ООО "Аякс-Б") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 096 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловского области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аякс-Б" в пользу ООО "Билдинвест" взыскан долг в размере 627 000 руб. 00 коп.; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Аякс-Б" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции; переход из предварительного в основное судебное заседание осуществлен судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 137 АПК РФ; указанные обстоятельства не позволили ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и возражать против заявленных требований. При этом ответчик указывает на истечение срока давности для взыскания спорного долга, а также на то, что по платежному поручению от 15.11.2012 N 33 на сумму 627 000 руб. товар поставлен, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 N 11, счет-фактурой от 20.11.2012 N 8, выпиской из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данные доводы.
Истец ООО "Билдинвест" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Аякс-Б" заявлено ходатайство о приобщении к материала дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия товарной накладной от 20.11.2012 N 11, копия счета-фактуры от 20.11.2012 N 8, выписка из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 66 от 15.11.2012 истец ООО "Билдинвест" перечислил ответчику ООО "Аякс-Б" предварительную оплату за профиль мебельный по сч. 10 от 14.11.12 в размере 627 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Аякс-Б" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец ООО "Билдинвест" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга в размере 627 000 руб. 00 коп., указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ООО "Билдинвест" в адрес ответчика ООО "Аякс-Б" по платежному поручению N 66 от 15.11.2012 произведена предварительная оплата товара (профиль мебельный по сч. 10 от 14.11.12) в размере 627 000 руб. 00 коп. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ООО "Аякс-Б" не представил доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата данной суммы, следовательно, предварительная оплата товара в размере 627 000 руб. 00 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ответчиком ООО "Аякс-Б" в адрес истца ООО "Билдинвест" был поставлен товар на сумму 627 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 N 11, счет-фактурой от 20.11.2012 N 8, выпиской из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы в суд первой инстанции представлены не были; в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении данных документов к материалам дела отказано в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Ссылки ответчика на то, что ООО "Аякс-Б" не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2016 на 09 час. 00 мин., при этом указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Данное определение суда первой инстанции направлено ООО "Аякс-Б" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, оф. 181, однако почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2016, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Аякс-Б" надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
В ч. 4 ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2016 (л.д. 66).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-16531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Б" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В.ВАРАКСА

Судьи Е.Ю.МУРАВЬЕВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА