Требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя доказан, а обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнены

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 17АП-8696/2016-ГК по делу N А60-3179/2016

Дело N А60-3179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года
по делу N А60-3179/2016, принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее — ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее — ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований суммы основного долга за период с января по декабрь 2015 года в размере 835 742 руб. 81 коп., а также по счетам-фактурам с января по февраль 2015 года неустойки за период с 11.02.2015 по 08.04.2015 в размере 3 472 руб. 72 коп.; по счетам-фактурам с сентября по октябрь 2015 года за период с 11.10.2015 по 20.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 578 руб. 12 коп.; по счетам-фактурам с ноября по декабрь 2015 года за период с 11.12.2015 по 20.04.2016 неустойки в сумме 57 360 руб. 23 коп.
Продолжить начисление по счетам-фактурам с сентября по октябрь 2015 года на сумму задолженности в размере 251 107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2016; по счетам-фактурам с ноября по декабрь 2015 года на сумму задолженности в размере 584 637 руб. 90 коп. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, согласно ФЗ-307 с 21.04.2016.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В случае недостаточности денежных средств у ответчика просил удовлетворить исковые требования за счет субсидиарного ответчика — Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — субсидиарный ответчик).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Субсидиарный ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением действительных объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных истцом ответчику. Полагает, что судом ошибочно привлечено МЧС России в качестве субсидиарного ответчика.
Указал, что 60 отряд является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации.
В связи с тем, что ответчик является казенным учреждением, производить оплату с другой статьи расходов не представляется возможным, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств, за которое предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ вплоть до уголовной.
В связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств ответчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, однако, своей вины в несвоевременной оплате, ввиду изложенного, не усматривает.
Ссылаясь на то, что задолженность в спорный период возникла вследствие недостаточного финансирования, указывая на то, что Федеральным законом N 44-ФЗ и непосредственно государственным контрактом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена, руководствуясь нормами ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что его вина в образовавшейся задолженности не доказана, возражает против его привлечения в качестве субсидиарного ответчика.
В письменном отзыве ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" поддержало доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика, просило решение суда в части взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательств, а также в связи с неверным исчислением периода и суммы неустойки.
От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчики в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2015 поставлена ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения пожарной части, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 48.
Поставка энергоресурсов в виде тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения в период с 01.01.2016 по 01.06.2015 осуществлена на основании договора N 41016 от 24.02.2015; договор между сторонами на период с 01.09.2015 по 31.12.2015 не заключен.
Факт поставки, количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждены представленными в материалы расчетами, счетами-фактурами и ответчиками не оспорены.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составила 835 742 руб. 81 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; ненадлежащего исполнения ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" денежного обязательства; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 835 742 руб. 81 коп.; правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.4. государственного контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на МЧС России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 48, его объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом объема поставленных ресурсов отклоняются апелляционным судом как противоречащие требованиям действующего законодательства, условиям государственного контракта теплоснабжения, в соответствии с которыми оплате подлежит фактически потребленное абонентом количество энергоресурсов.
Так, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3.1. договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005.
ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" объем поставленных ему ресурсов не оспаривало, контррасчет не представило (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, правомерно принял во внимание расчет объемов и стоимости, произведенный истцом на основании данных о фактическом потреблении.
В связи с тем, что доказательств оплаты ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" стоимости энергоресурсов не представлено, требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в размере 835 742 руб. 81 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Факт просрочки денежного обязательства ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответственность потребителя за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов предусмотрена пунктом 5.4. государственного контракта, согласно которому за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоноситель, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы в срок.
По расчету истца размер пеней за период с 11.02.2015 по 08.04.2015 составил 3 472 руб. 72 коп.; за период с 11.12.2015 по 20.04.2016 — 57 360 руб. 23 коп.
Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям государственного контракта. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 20.04.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 578 руб. 12 коп.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.
Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из федерального бюджета в государственном контракте отсутствует.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица — основного должника по обязательству.
Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области") подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МЧС России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ