В удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 17АП-1668/2015-ГК по делу N А60-24609/2012

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Парк")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2016 года
об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В., с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-24609/2012
о признании несостоятельным (банкротом) кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (ОГРН 1086606003197, ИНН 6606029753),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее — общество "УК "Север.ЕК", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее — общество "ИнвестФинанс") на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В., содержащая требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 27.01.2016 жалоба принята к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 в удовлетворении жалобы общества "ИнвестФинанс" на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. отказано. В удовлетворении ходатайства общества "ИнвестФинанс" об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Север.ЕК" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ИнвестФинанс", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее — общество "Парк") на основании определения суда от 19.04.2016 о процессуальной замене кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, подписанной как первоначальным кредитором, так и его правопреемником, ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда относительно оценки действий конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов 11.01.2016 со ссылкой на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 было признано за кредитором право на проведение собрания 28.01.2016, что подтверждает наступление обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), а именно непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов. Отмечает, что поскольку 11.01.2016 собрание кредиторов не было проведено вследствие недопуска представителя общества "ИнвестФинанс" к участию в собрании, то такие действия конкурсного управляющего не могут считаться соответствующими закону вне зависимости от причин, побудивших Лазарева Д.В. к таким действиям. Кроме того, апеллянты полагают противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков кредиторам. Указывают, что допущенное конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов заявителя, в том числе посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом, в кратчайшие сроки, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов. Отмечают, что вопрос об отстранении Лазарева Д.В. должен был быть рассмотрен в начале января 2016 года, а фактически в результате действий конкурсного управляющего он был рассмотрен только в начале мая 2016 года. При этом за указанный период конкурсный управляющий не осуществил ни одного мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, что позволило бы оправдать его нахождение в должности конкурсного управляющего. Между тем, затягивание процедуры конкурсного производства, безусловно, влечет за собой убытки кредиторов в виде увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, невозможности соразмерного удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.
Не соглашаются с отклонением судом ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты о признании действий арбитражного управляющего незаконными; указывают, что поскольку незаконное бездействие конкурсного управляющего (с 27.02.2014 по 18.01.2015) имело место до истечения трехлетнего срока с момента обращения общества "ИнвестФинанс" с требованием об отстранении Лазарева Д.В., вывод суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречит п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, считают неверной оценку суда относительно действий кредитора, желающего реализовать свои законные права в рамках дела о банкротстве
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба кредитора и его правопреемника принята к производству. Заявителям предложено представить в адрес апелляционного суда доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
До начала судебного разбирательства от обществ "ИнвестФинанс" и "Парк" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по вопросу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступили возражения касательно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определил, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, с учетом того, что при вынесении судебного акта в полном объеме судом первой инстанции допущено нарушение процессуального срока на его изготовление, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 05.04.2016, а определение в полном объеме изготовлено 17.04.2016 и опубликовано, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 18.04.2016 в 18:24:29 МСК, что в данном случае является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
От обществ "ИнвестФинанс" и "Парк", а также конкурсного управляющего должника поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лазарева Д.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013.
Конкурсный кредитор, полагая исполнение Лазаревым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы общество "ИнвестФинанс" ссылалось на допущенные конкурсным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве в части непроведения 11.01.2016 собрания кредиторов должника по требованию общества "ИнвестФинанс" в связи с недопуском представителя кредитора к участию в собрании 11.01.2016, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований об оспаривании сделок должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действия (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования, основания для отстранения Лазарева Д.В. отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 конкурсным управляющим должника было получено требование кредитора общества "ИнвестФинанс" о проведении собрания кредиторов.
25.12.2015 конкурсным управляющим в адрес всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора общества "ИнвестФинанс" 11.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 204, в 09 часов 00 минут, с повесткой собрания: обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; избрание конкурсного управляющего общества "УК "Север.ЕК" или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; избрание лица, уполномоченного на обращение от имени собрания кредиторов должника в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении кандидатуры вновь избранного конкурсного управляющего общества "УК "Север.ЕК". В уведомлении указано, что регистрация участников собрания кредиторов будет производиться 11.01.2016 с 08.30 часов до 08.50 часов (л.д. 28-29).
Согласно протоколу от 11.01.2016 собрание кредиторов, назначенное на 11.01.2016, не состоялось по причине отсутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (л.д. 30). Для участия в собрании кредиторов должника явился представитель только одного кредитора — общества "ИнвестФинанс", который не был допущен к участию в собрании кредиторов по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание бюллетеней для голосования и непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от имени кредитора, необходимость представления которых установлена Уведомлением о проведении собрания кредиторов.
Информационное сообщение о признании собрания кредиторов несостоявшимся было размещено на официальном сайте ЕФРСБ.
Пунктами 4-6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что действия конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, осуществлению регистрации участников собрания кредиторов, являются этапами организации и проведения собрания кредиторов должника.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество "ИнвестФинанс" в 2015 году обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного в период с 05.08.2015 по 14.08.2015, ввиду того, что решения на данном собрании кредиторов от его имени принимало неуполномоченное лицо — Голяков А.А. Доверенность, выданная на имя Сафроновой К.И., не допущенной к участию в собрании кредиторов, назначенном на 11.01.2016, оформлена аналогичным образом, что и доверенность, выданная на имя Голякова А.А.
Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий был уведомлен обществом "ИнвестФинанс" о смене юридического адреса кредитора на г. Новосибирск; в августе 2015 года от имени кредитора действовали неуполномоченные представители, с участием которых было подписано мировое соглашение по делу о банкротстве. В дальнейшем, общество "ИнвестФинанс" оспорило принятые собранием кредиторов решения.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что первоначально в реестр требований кредиторов было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее — общество "Траст") с суммой требования 88 126 387 руб. 32 коп. (определение от 08.07.2013), в дальнейшем, определением суда от 20.05.2014 указанный кредитор заменен на общество "ИнвестФинанс", который, в свою очередь, в настоящее время заменен на общество "Парк".
В отношении общества "Траст" конкурсным управляющим оспорена и судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в размере 21 798 000 руб. По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 25.03.2016 в отношении общества "Траст" приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и/или обременению ряда объектов недвижимости.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, при проведении собрания кредиторов 11.01.2016, конкурсный управляющий, проявив излишнюю бдительность при проверке полномочий представителя общества "ИнвестФинанс", которым была предъявлена доверенность от имени кредитора, выданной в г. Верхняя Пышма, не допустил представителя Сафронову К.И. к участию в собрании кредиторов.
Вместе с тем, недопуск представителя к участию в собрании в данном случае не свидетельствует о том, что собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось, поскольку им были осуществлены все подготовительные и организационные мероприятия, направленные на проведение собрания кредиторов.
Следовательно, факт незаконных действий по непроведению собрания кредиторов 11.01.2016 допущено не было.
Что касается действий по недопуску представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, созванного по инициативе самого общества "ИнвестФинанс", то с учетом, вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции, не установившего незаконности в действиях конкурсного управляющего, как не повлекших причинения убытков кредитору.
Кроме того, кредитором было реализовано право на инициирование и самостоятельное проведение собрания кредиторов уже 28.01.2016. То обстоятельство, что при проведении указанного собрания обществом "ИнвестФинанс" были допущены процедурные нарушения, что повлекло признание судом соответствующих решений недействительными, является риском самого кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано у удовлетворении жалобы общества "ИнвестФинанс" в соответствующей части.
Что касается вмененного ранее конкурсному управляющему нарушения по неоспариванию сделок должника и наличием в связи с этим оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя касательно того, что в рамках настоящего дела определениями суда от 18.01.2015 и от 27.04.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "Траст" и общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест", что, по мнению апеллянта, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Арбитражным судом установлено, что бездействие конкурсного управляющего имело место с 27.02.2014 по 18.01.2015.
С настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего общество "ИнвестФинанс" обратилось только 20.01.2016.
Ранее, соответствующее бездействие конкурсного управляющего было оспорено совсем иными участниками дела о банкротстве, при этом в ходе рассмотрения спора в суде общество "ИнвестФинанс" занимало активную позицию против удовлетворения соответствующих жалоб на действия конкурсного управляющего.
Как указано выше, в настоящее время уже признана недействительной сделка по перечислению обществу "Траст" денежных средств должника в сумме около 22 млн руб., приняты обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование дальнейшего перехода права собственности на ряд объектов недвижимости либо возникновение каких-либо обременений.
Следовательно, нарушение, на которое ссылается заявитель, имело место значительное время (более года) назад до подачи настоящего заявления.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках административных правоотношений срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год (ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором должника.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей.
В рамках настоящего обособленного спора заявителем не доказан факт причинения убытков или вероятности их причинения кредиторам должника, вызванных бездействием конкурсного управляющего.
В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2016 года по делу N А60-24609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи С.И.МАРМАЗОВА В.А.РОМАНОВ