В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку департаментом не представлено доказательств возникновения убытков, причиненных по причине уклонения победителя аукциона от заключения соглашения, а также в отсутствие возможности заключить охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, или провести повторный аукцион

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 17АП-7619/2016-АК по делу N А60-4897/2016

Дело N А60-4897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от истца — Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ИНН 4501125382, ОГРН 1064501179610): не явились;
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "СТО-1" (ОГРН 1106627000237, ИНН 6627021522): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года
по делу N А60-4897/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-1"
о взыскании 16 975 160 руб.,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТО-1" (далее ответчик, общество) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 16 975 160 руб., возникших в связи с не подписанием ответчиком охотхозяйственного соглашения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права; отмечает, что департаментом были предприняты меры по предотвращению возникновения убытков, а именно: обществу дважды письменно предложено внести доплату за право заключения охотхозяйственного соглашения; в адрес участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение, направлено письмо с предложением о заключении соглашения, которое осталось без ответа. Считает, что ст. 28 Закона об охоте не предусматривает возможность проведения повторного аукциона в случае уклонения победителя и участника аукциона сделавшего предпоследнее предложение.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении Чудняковского охотничьего угодья Щучанского района Курганской области победителем аукциона признано ООО "СТО-1".
В обеспечение заявки на участие в аукционе, всеми участниками аукциона внесены средства в обеспечение заявки в размере начальной цены лота — 33 280 руб.
Цена за право заключения охотхозяйственного соглашения, предложенная ООО "СТО-1", составила 17 008 440 руб. Протокол аукциона подписан уполномоченным представителем победителя аукциона, действовавшим по доверенности, в день проведения аукциона.
Цена за право заключения охотхозяйственного соглашения, предложенная участником аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене лота — ООО "Уральский завод теплотехнического оборудования", составила 17 006 780 руб.
В уведомлении от 16.12.2015 (исх. N 01-12/8191) истец уведомил ООО "СТО-1" о необходимости доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 16 975 160 руб., которую общество обязано внести до 21.12.2015.
Поскольку в установленный срок доплата не произведена, ООО "СТО-1" повторно направило уведомление от 24.12.2015 (исх. N 01-12/8397) о внесении доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения.
Ссылаясь на неперечисление в установленный срок ответчиком денежных средств в размере 16 975 160 руб. в качестве платы за право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении Чудняковского охотничьего угодья Щучанского района Курганской области, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий аукциона (убытки в виде неполученной платы за право на заключение охотхозяйственного соглашения).
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности для получения спорной упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Таким образом, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий со стороны ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 209-ФЗ) заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном данным Законом.
Статьей 6 Закона N 209-ФЗ определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных ст. 32 — 34 данного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 22 — 24 ст. 28 Закона N 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.
В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.
В течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.
Согласно п. 26 ст. 28 Закона N 209-ФЗ в течение срока, предусмотренного документацией об аукционе, победитель аукциона обязан перечислить доплату, предусмотренную ч. 23 данной статьи, на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.
В соответствии с п. 27 ст. 28 Закона N 209-ФЗ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).
Установив, что Департаментом не представлено доказательств возникновения убытков, причиненных по причине уклонения победителя аукциона от заключения соглашения, а также в отсутствие возможности заключить охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона или провести повторный аукцион, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков.
Все доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для взыскания убытков с ответчика, судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании п. 27 ст. 28 Закона об охоте.
Отказ от заключения соглашения участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона и отсутствие в Законе возможности проведения повторного аукциона в случае уклонения победителя и участника аукциона сделавшего предпоследнее предложение, не могут быть признаны основаниями для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере цены за право заключения охотхозяйственного соглашения (17 008 440 рублей) за вычетом суммы, уплаченной в качестве обеспечения заявки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-4897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Н.В.ВАРАКСА Л.Х.РИБ