Определение о прекращении производства по делу о признании недействительным представления отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 N 17АП-9340/2016-АК по делу N А60-8318/2016

Дело N А60-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746): Кульба Г.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2016;
от заинтересованного лица заместителя Камышловского прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области: Федорова Е.С., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 04.07.2016;
от третьего лица акционерного общества "Расчетный центр Урала": Коробкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А60-8318/2016,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант"
к заместителю Камышловского прокурора Камышловской межрайонной Прокуратуры Свердловской области Ю.С. Казаковой
третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее — ООО "Теплогарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя Камышловского межрайонного прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области Ю.С.Казаковой N 01-15-2015 от 03.12.2015 об устранении нарушений закона.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Теплогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представление фактически вынесено в отношении ООО "Теплогарант", поскольку оспариваемое представление направлено на устранение нарушений, выявленных в деятельности юридического лица в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; данное представление затрагивает права и интересы ООО "Теплогарант" в сфере предпринимательской деятельности.
Заинтересованное лицо и третье с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заместителем Камышловского межрайонного прокурора на имя директора ООО "Теплогарант" Корвякова Д.В. направлено представление N 01-15-2015 от 03.12.2015 об устранении нарушений закона. В данном представлении указано, что в связи с многочисленными обращениями граждан по поводу получения так называемых двойных квитанций Камышловской межрайонной прокуратурой Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства в части начисления платы за коммунальную услугу "отопление" жителям микрорайона г. Камышлов "Урализолятор" и "Стройматериалы". В ходе проверки установлено, что между АО "Расчетный центр Урала" и ООО "Теплогарант" заключен агентский договор N 740АГ от 26.01.2015 Протоколом урегулирования разногласий от 11.02.2015 в пункте 9.1. срок действия договора определен до 31.12.2015. Указанный агентский договор является срочным и в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен в одностороннем порядке. Согласно п. 2.1.2. агентского договора АО "Расчетный центр Урала" составляет для потребителей платежные документы, в которых указывает ООО "Теплогарант" в качестве получателя денежных средств. В нарушение условий договора ООО "Теплогарант" в октябре 2015 года выпустило собственные платежные документы за оказанную услугу "отопление". Прокуратура пришла к выводу о том, что при наличии непрекращенного и действующего агентского договора N 740АГ от 26.01.2015, при отсутствии решений собственников жилых помещений многоквартирных домов указанных микрорайонов "Урализолятор" и "Стройматериалы" г. Камышлов о перечислении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, выставление квитанций ООО "Теплогарант" недопустимо; в действиях ООО "Теплогарант" установлено нарушение требований жилищного законодательства в части направления платежных документов потребителям.
Согласно данному представлению заместитель Камышловского межрайонного прокуратура требует безотлагательно рассмотреть представление с участием Камышловской межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос об ответственности виновных работников.
Полагая, что данное представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства, затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Теплогарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов непосредственно ООО "Теплогарант" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как вынесено в адрес директора общества.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между заявителем и заинтересованным лицом, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
ООО "Теплогарант", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, ссылалось на то, что данным представлением затрагиваются права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания оспариваемого представления прокурора данное представление фактически вынесено в отношении юридического лица — ООО "Теплогарант", а не в отношении лично директора ООО "Теплогарант" Корвякова Д.В., поскольку в данном представлении указано, что основанием для его принятия послужили выводы о необоснованном выставлении ООО "Теплогарант" квитанций на оплату услуги "отопление" потребителям, о нарушении ООО "Теплогарант" требований жилищного законодательства; в данном представлении содержится требование принять меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, условий и причин им способствующих.
Тот факт, что представление адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу. Между тем директор ООО "Теплогарант" является органом управления юридического лица, как руководитель действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Данная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 304-АД15-5738, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А60-8318/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В.ВАРАКСА

Судьи Е.Ю.МУРАВЬЕВА Л.Х.РИБ