В удовлетворении требования об оспаривании бездействия административного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого недвижимого имущества отказано правомерно, в удовлетворении встречного требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды отказано правомерно, поскольку доказан факт наличия на стороне индивидуального предпринимателя переплаты по арендным платежам в спорный период, вместе с тем арендная плата вносилась несвоевременно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 17АП-5968/2016-АК по делу N А50П-736/2015

Дело N А50П-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны, Гачегова Е.И., паспорт, доверенность от 14.03.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны, заинтересованного лица, Администрации города Кудымкара,
на решение Арбитражного суда Пермского края — Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре
от 18 марта 2016 года,
принятое судьей Поповой И.Д.
по делу N А50П-736/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны (ОГРНИП 312598130600027, ИНН 810703133771)
к Администрации города Кудымкара
об оспаривании бездействия при реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества,
а также по иску Администрации города Кудымкара
к индивидуальному предпринимателю Казариновой Елене Владимировне
о признании недействительными дополнительных соглашений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаринова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в приобретении арендуемого нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 284.4 кв. м, устранении нарушений путем понуждения администрации заключить соответствующий договор купли продажи арендуемого имущества и земельного участка на котором расположено арендуемое помещение.
До принятия решения судом первой инстанции требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 284.4 кв. м, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение и понуждении администрации устранить данные нарушения.
Администрация города Кудымкара обратилась в суд с иском о признании недействительными заключенных с предпринимателем дополнительных соглашений от 17.12.2012, 08.04.2013, 18.11.2013 и от 25.03.2014 к договору аренды нежилых помещений N 204 от 22.11.2012 (дело N А50П-89/2016).
В обоснование иска Администрация указала, что дополнительные соглашения в нарушение статей 164, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошли государственную регистрацию, противоречат статье 17.1 ФЗ РФ "О защите конкуренции", нарушают права третьих лиц — потенциальных участников аукциона.
Определением суда от 14 марта 2016 года по ходатайству администрации и с согласия предпринимателя дела N А50П-89/2016 и N А50П-736/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А50П-736/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края — Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18 марта 2016 года индивидуальному предпринимателю Казариновой Елене Владимировне в удовлетворении требований отказано, Администрации города Кудымкар в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.12.2014, от 08.04.2013, от 25.03.2014 и незаключенным дополнительного соглашения от 18.11.2013 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 N 204 на А50П-736/2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16 отказано, принят отказ от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2013 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 22.11.2012 N 204 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, производство по делу в данной части прекращено.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 19.10.2015 года индивидуальный предприниматель Казаринова Е.В. имела задолженность в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, а, следовательно, не отвечала требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Вместе с тем, суд пришел также к выводу о необоснованности доводов Администрации относительно наличия задолженности по арендным платежам в размере 460 036 рублей.
Предприниматель Казаринова Е.В. обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. По мнению подателя жалобы, при отсутствии начислений пени за несвоевременное внесение арендных платежей и письменных претензий ее действия не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта.
Администрация города Кудымкара обжалует решение в части отказа в удовлетворении своего иска, указывая, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих сроки и размер арендной платы, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Администрации, доводы, изложенные в ней считает необоснованными, решение в обжалуемой Администрацией части просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны, Гачегова Е.И. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Кудымкара.
Надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания Администрация в апелляционный суд представителей не направила.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года организатором торгов, администрацией г. Кудымкара, опубликовано извещение N 011012/0163965/01 о проведении торгов, с информацией по лоту N 14 с предметом аукциона: право заключения договора аренды муниципального имущества — одноэтажное кирпичное здание с целевым назначением детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 285.8 кв. м, сроком на 5 лет с начальной ценой ежемесячного арендного платежа в размере 22864 рубля.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.11.2012 аукцион по лоту N 14 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с единственным заявителем по начальной цене лота.
Администрацией г. Кудымкара и индивидуальным предпринимателем Казариновой Е.В. 22.11.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 285.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16 (план технического паспорта является неотъемлемой частью настоящего договора — приложение N 1) для использования в качестве дошкольного учреждения.
Срок аренды помещений установлен сторонами с 01.12.2012 по 01.12.2017 (пункт 4.1 договора).
Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи 30.11.2012.
Предприниматель Казаринова Е.В. 19.10.2015 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендованного имущества.
Из ответа администрации от 13.11.2015 следует, что отчуждение арендуемых помещений в частную собственность невозможно ввиду отсутствия объекта в Прогнозном плане приватизации на 2014-2016 года.
Вместе с тем, из письма администрации г. Кудымкара от 19.11.2015 следует отказ во включении нежилых помещений, арендуемых предпринимателем вследствие того, что указанные помещения включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденный постановлением администрации от 26.09.2009 года N 113.
Предприниматель Казаринова Е.В. считает, что спорный объект внесен в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, после обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выкупе нежилых арендуемых помещений, с целью воспрепятствования в реализации права на приобретение имущества в собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в ст. 3 Закона.
В силу п. 3 ст. 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Вместе с тем, как указано ранее, при поступлении заявления предпринимателя от 19 октября 2015 года, администрация письмом от 03.11.2015 N 5506 (л.д. 32) уведомила предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия арендуемого имущества в Прогнозном плане приватизации на 2014-2016 годы.
В письме от 11 ноября 2015 года N 5992 администрация указала на включение указанного имущества в утвержденный постановлением администрации г. Кудымкара от 26.09.2009 N 113 Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" исключает возможность приватизации предпринимателем этого помещения.
Поскольку арендуемое предпринимателем имущество было включено в Перечень после обращения Казариной Е.В. с заявлением о его выкупе, это может быть расценено как создание препятствий в реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условий о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1. ст. 9 настоящего Закона (п. 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2).
В материалы дела администрацией представлена справка о состоянии расчетов на 19.10.2015 года по договору аренды от 22.11.2012 года N 204, согласно которой задолженность предпринимателя составила 524939.72 рубля, в том числе по арендным платежам в размере 460036 рубля, по пене в размере 62247.01 рубля.
Из расчета уплаты арендных платежей, представленного предпринимателем, задолженность по состоянию на 19.10.2015 года (дата обращения в уполномоченный орган) отсутствует.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет бюджета г. Кудымкара в Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю.
Сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с порядком передачи муниципального имущества муниципального образования "Городской округ — город Кудымкар" в аренду, утвержденным решением Думы городского округа от 30.11.2007 года N 137. Расчеты подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Размер арендной платы на день заключения договора составляет 22864 рубля в месяц (3.2 Договора).
В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков платежей Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата арендных платежей перечислялась предпринимателем с нарушением сроков.
Из расчета пени, представленного администрацией исходя из сумм арендных платежей по договору (без учета оспаривания дополнительных соглашений) сумма пени составила 2271.06 рублей. Суд отмечает, что при составлении расчета администрацией не учтено нарушение срока платежа за сентябрь 2013 года. В остальной части расчет сомнений у суда не вызывает.
Факт переплаты арендных платежей за период с 27.05.2013 года до ноября 2013 года, связанной с изменением площади арендуемых помещений подтверждается материалами дела, администрацией не оспаривается.
Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, Строителей, 16 по состоянию на 27 мая 2013 года следует, что в ходе проведения ремонтных работ площадь арендуемых помещений составила 284.4 кв. м, в связи с чем, дополнительным соглашением к договору 18.11.2013 года внесены соответствующие изменения, арендная плата установлена в размере 22752 рублей.
Из расчета заявителя следует, что переплата за указанный период в связи с изменением площади составила 658,25 рублей, вместе с тем, сумма переплаты не превышает задолженности по пене в размере 2 500 руб., которая погашена лишь 07.04.2016, что следует из представленного апелляционному суду чека-ордера N 4990 Пермского отделения Сбербанка N 6984.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами договором аренды. Также сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии у нее данных относительно наличия или отсутствия задолженности по пени не подтверждается материалами дела.
Отсутствие действий со стороны администрации по взысканию неустойки не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку взыскание неустойки является правом стороны по договору.
Кроме того, предпринимателем не предприняты меры по установлению факта наличия либо отсутствия задолженности, акт сверки расчетов до обращения с заявлением не составлен.
Учитывая, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 19.10.2015 года индивидуальный предприниматель Казаринова Елена Владимировна имела задолженность в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, и, следовательно, не отвечала требованиям ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, заявление о признании бездействия администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 284.4 кв. м, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение и понуждении администрации устранить данные нарушения не подлежало удовлетворению.
Администрацией заявлены требования о признании дополнительных соглашений о внесении изменений в Договор, следствие которых был изменен срок начала действия договора и размер арендных платежей ничтожными сделками.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что Договор аренды заключен по результатам процедуры торгов, в силу чего, цена, установленная при его заключении, не может быть впоследствии изменена в сторону снижения ее размера.
Договор аренды нежилых помещений N 204 от 22.11.2012 договор заключен сроком с 01.12.2012 по 01.12.2017. Дополнительным соглашением от 17.12.2012 срок действия договора установлен с 01.04.2013 по 01.12.2017, Дополнительным соглашением от 08.04.2013 вновь внесены изменения в указанный п., срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 01.12.2017.
Дополнительным соглашением от 13.02.2013 стороны внесли изменения в п. 1.2 Договора в части площади арендуемого помещения, которая составила 285.5 кв. м, а также в п. 3.2 Договора в части суммы арендной платы в месяц, которая составила 22 840 рублей.
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что указанные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем, доводы относительно незаключенности данных соглашений по причине отсутствия их регистрации отклоняются судом.
Оспаривая соглашения от 17.12.2012 и от 08.04.2013, администрация указала, что их заключение привело к бесплатному пользованию арендуемым муниципальным имуществом и свидетельствует о предоставлении предпринимателю муниципальной преференции.
Оспаривая данные доводы, представитель предпринимателя указала, что изменение срока начала действия договора связано с тем, что переданные по акту помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым в качестве дошкольных детских учреждений.
Факт передачи имущества 30.11.2012 сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 до передачи имущества предприниматель обратился в администрацию с заявлением о переносе срока действия договора с 01.12.2012 на 01.07.2013 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и Госпожнадзора в здании, предоставленном под детское дошкольное учреждение, что препятствует его использованию по целевому назначению. Дополнительным соглашением от 17.12.2012 срок действия договора был изменен сторонами и установлен с 01.04.2013 по 01.12.2017.
Из конкурсной документации следует, что разделом 15 документации был утвержден график проведения осмотра имущества, целевое назначение имущества по лоту N 14 — детское дошкольное учреждение.
В соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору помещения в соответствии с условиями настоящего договора и назначением.
В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязался в двухнедельный срок со дня подписания настоящего договора согласовать с органами Госпожнадзора и Роспотребнадзора использование арендуемых помещений. Установить и содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии с отраслевыми нормами и правилами. За свой счет и своими силами устранять замечания и выполнять предписания вышеуказанных органов.
Предпринимателем Казариной Е.В. (заказчик) и Шардаковым А.А. (исполнитель) 01.12.2012 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался произвести капитальный ремонт и пуск отопительной системы с 01.12.2012 по 31.01.2013. Актом от 30.01.2013 года выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний. Оплата по договору составила 100000 рублей.
Предприниматель 06.03.2013 обратилась в администрацию с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта здания по ул. Строителей, 16.
Также был поставлен вопрос о сносе деревянных конструкций согласно приложению 1, разрешения на перепланировку в соответствии с приложением 2 (представлены в материалы дела).
Заявлением от 06.03.2013 предприниматель просила изменить срок действия договора аренды с 01.04.2013 года на 01.06.2013 года в связи с необходимостью проведения работ, предусмотренных СанПин 2.4.1.2660-10 (установление ограждающего забора, обустройство детских площадок, теневых навесов) и невозможностью их проведения до 01.04.2013 по причине замерзания грунта.
Из ответа администрации N 1337 от 20.03.2013 следует, что администрация разрешает проведение капитального ремонта, снос деревянных перегородок и перепланировку помещения. Кроме того, указано, что возмещение затрат по данным видам работ произведено не будет, неотделимые улучшения перейдут в собственность арендодателя.
Срок действия договора изменен сторона дополнительным соглашением от 08.04.2013, установив его с 01.06.2013 по 01.12.2017.
В подтверждение проведения ремонтных работ предпринимателем представлены в материалы дела договор возмездного оказания ремонтно-строительных услуг от 01.02.2013 по шпаклевке, грунтованию, покраске стен, укладке настенной и половой плитки, установке перегородок, бетонной стяжке полов, установке баннера, укладке полового покрытия, установке плинтусов, шпаклевке, грунтованию, покраске фасада (работы приняты 30.06.2013); договор N 18 от 21.03.2013 на монтаж, наладку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; договор N 19 от 21.03.2013 на выполнение работ по проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.
Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 22.07.2013 предпринимателю Казариновой Е.В. выдано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с 09.07.2013 и подтверждающее соответствие территории, зданий, помещений, сооружений, оборудования, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности обязательным требованиям.
Полагая предоставление муниципального имущества в пользование предпринимателя за период с 30.11.2012 по 01.06.2013 на безвозмездной основе незаконным, администрация указывает на ничтожность дополнительных соглашений.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
В соответствии с п. 15 указанной нормы договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Ссылка администрации на нарушение условиями дополнительных соглашений п. 114 "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67, по мнению суда, является несостоятельной.
Исходя из целей проведения аукциона и положений п. 98 Правил, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приводит к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Последствия признания аукциона несостоявшимся и порядок заключения договора аренды с единственным участником торгов установлены в гл. XII Правил (п. 151, 152).
В рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки по лоту N 14.
Оснований полагать, что дополнительными соглашениями от 17.12.2012 и 08.04.2013 нарушены права иных участников аукциона, не имеется ввиду отсутствия последних.
Кроме того, оспариваемыми дополнительными соглашениями внесены изменения в договор не в части снижения суммы арендных платежей, установленных аукционной документацией, а изменен срок действия договора, причем в сторону уменьшения срока его действия. Фактически, имущество передано предпринимателю для приведения его в состояние пригодное для использования в соответствие с целевым назначением за счет собственных средств. Использование имущества в данный период времени (до 01.06.2013 года) по назначению не осуществлялось, что не оспаривается сторонами.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи, включая последствия нарушения порядка предоставления и использования государственной или муниципальной помощи.
Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Учитывая, что помещение при передаче его в аренду не соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям с целевым назначением "дошкольное детское учреждение" (отсутствие теплоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации), а также тот факт, что согласование на эксплуатацию помещения должно было быть получено предпринимателем (п. 2.2.6 Договора), расходы связанные с приведением данного помещения в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, понес предприниматель, являются необоснованными доводы администрации о том, что заявитель был поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами, а передача помещения в пользование без внесения за период с 30.11.2012 по 01.06.2013 платы за пользование относится к муниципальной помощи.
Оснований для выводов о ничтожности договоров аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса, как противоречащих требованиям ст. 17.1, п. 2 ст. 15, ст. 20 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Дополнительное соглашение от 18.11.2013, которым внесены изменения в договор в части площади арендуемого помещения и соответственно уменьшения стоимости арендного месячного платежа, по мнению представителя администрации, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.
Обоснованность внесения изменений данным соглашением администрацией не оспаривается, как не оспаривается факт изменения площади арендуемого помещения вследствие произведенной и согласованной с администрацией перепланировкой.
Ссылаясь на неправомерность снижения размера арендной платы и нарушения Закона о конкуренции, неприменении положений, установленных решением городской Думы от 28.02.2014 года N 13 к правоотношениям, возникшим до внесения данных изменений, администрация просит признать данное соглашение недействительным дополнительное соглашение от 25.03.2014.
Из материалов дела следует, что сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с порядком передачи муниципального имущества муниципального образования "Городской округ — город Кудымкар" в аренду, утвержденным решением Думы городского округа от 30.11.2007 N 137 (п. 3.2 Договора), и на момент заключения договора составляет 22864 рубля.
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 в связи с внесением изменений в Порядок передачи муниципального имущества внесены изменения в договор в части размера арендной платы, сумма которой в месяц составила 5688 рублей, кроме того НДС 1023.84 рубля.
Решением Кудымкарской городской думы от 28.02.2014 N 13 внесены изменения в Порядок передачи муниципального имущества муниципального образования "Городской округ — город Кудымкар" в аренду, утвержденным решением Думы городского округа от 30.11.2007 N 137, п. 1.2 в приложении N 1 позиция "К5 — коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости, дополнен абзацем следующего содержания: К5 = 0,125 — под оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста (на момент заключения договора К5 был равен 0.5).
В соответствии с п. 3.3 договора изменение размера базовой ставки арендной платы или корректирующих коэффициентов к ней, является основанием для изменения арендодателем суммы арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор, путем письменного уведомления арендатора.
Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, акты органов публично-правовых образований, устанавливающие правила об определении арендной платы и условиях сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этих публично-правовых образований, применяются к договору аренды постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
В данном случае условие о размере арендной платы было определено сторонами в пункте 3.2 Договора.
На несоответствие установленного в договоре размера арендной платы нормативным актам, действовавшим на момент заключения договора, администрация не ссылается.
Учитывая, что ни документацией к аукциону, ни договором стороны не предусмотрели невозможности изменением размера арендных платежей в связи с изменением в сторону уменьшения, доводы администрации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, а требования о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными и незаключенными признаны не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относится на ее подателя.
В силу статьи 333.37 НК РФ Администрация города Кудымкара освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края — Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 18 марта 2016 года по делу N А50П-736/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий Т.В.МАКАРОВ

Судьи Т.М.ЖУКОВА М.А.ПОЛЯКОВА