В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ за воспрепятствование проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков отказано правомерно, так как в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 17АП-6221/2016-АК по делу N А50-108/2016

Дело N А50-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Активные акции" (ОГРН 1055900307561, ИНН 5902827091): Пупков В.В., паспорт, доверенность от 24.02.2016;
от заинтересованного лица — Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Матушкина Н.С., паспорт, доверенность от 17.10.2014;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Активные акции"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года
по делу N А50-108/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Активные акции"
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Активные акции" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее — заинтересованное лицо) N 57-15-Ю/1506/3110 от 25.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приводит следующие доводы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. В предписании нет четкого указания на непредставление выписки со счета депо. Методические рекомендации, утвержденные распоряжением ФКЦБ РФ от 18.09.2002, носят рекомендательный характер и их неисполнение либо ненадлежащее исполнение не может служить основанием для привлечения к ответственности. Обществом представлена карточка счета 51.01 по расчетному счету в ОАО АКБ "Экопромбанк". Поскольку в обществе действовали изменения и дополнения к учетной политике эти документы и были представлены согласно предписанию. Письмо ПАО "Санкт-Петербургская биржа" от 14.08.2015 является документом, подтверждающим сам факт представления информации от общества к бирже. Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно. Обществу не предоставлено достаточное количество времени для представления документов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела справки о штатном составе общества в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ст. 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" в целях контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями порядка составления и представления отчетности, а также иной представляемой в Банк России информации, банк направил в адрес общества как профессионального участника рынка ценных бумаг предписание о предоставлении документов от 20.07.2015 N Т5-20-12/36487, в соответствии с которым общество в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания было обязано представить в Банк России в том числе следующие документы и сведения: копии актов сверок наличия денежных средств и ценных бумаг за период с 01.01.2014 по дату получения предписания с приложением документов, на основании которых производилась сверка (подпункт 1.6); карточки всех счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и субконто за период с 01.01.2014 по дату получения предписания (поквартально) (подпункт 1.7); копию учетной политики для целей бухгалтерского учета, действовавшей в период с 01.01.2014 по дату получения предписания с приложением рабочего плана счетов (подпункт 1.11).
С учетом того, что предписание вручено обществу органом почтовой связи 31.07.2015, оно подлежало исполнению в этой части в срок до 11.08.2015 включительно.
Письмом от 11.08.2015, полученным банком 14.08.2015, заявитель представил документы.
Однако в их числе не представлены: в нарушение п.п. 1.6 п. 1 предписания — выписки (справки) со счета депо/лицевого счета, отчеты вышестоящего брокера, на основании которых производилась сверка наличия ценных бумаг и денежных средств (отражено в таблицах N 1 и 2 оспариваемого постановления); в нарушение п.п. 1.7 п. 1 предписания — карточки бухгалтерского учета в разрезе субконто по счету 51; в нарушение п.п. 1.11 п. 1 предписания — копия учетной политики для целей бухгалтерского учета, действовавшей в период с 01.01.2014 по дату получения предписания (представлены дополнения и изменения к учетной политике).
Также в соответствии с настоящим предписанием обществу надлежало в течение 15 рабочих дней с даты его получения представить в Банк России в том числе следующие документы и сведения: копию инструкции о внутреннем контроле, утвержденную уполномоченным органом профессионального участника, включая внутренний контроль в целях противодействия правомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, должностную инструкцию контролера, действовавших в период с 01.01.2014 по дату получения предписания (п.п. 2.3); копии документов, подтверждающих представление информации по внебиржевым сделкам, заключенным обществом от своего имени и за свой счет или от своего имени и за счет клиента, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 22.06.2006 N 06-67/пз-н за период с 01.01.2014 по дату получения предписания (п.п. 2.24).
Таким образом, в указанной части предписание подлежало исполнению в срок до 21.08.2015 включительно.
Письмом от 21.08.2015, полученным банком 24.08.2015, заявитель представил истребованные документы не в полном объеме.
Так, в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 предписания не представлена должностная инструкция контролера; в нарушение п.п. 2.24 п. 2 предписания не представлены копии документов, подтверждающих представление информации по внебиржевым сделкам, заключенным обществом от своего имени и за свой счет или от своего имени и за счет клиента, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 22.06.2006 N 06-67/пз-н за период с 01.01.2014 по дату получения предписания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 30.10.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 25.12.2015 N 57-15-Ю/1506/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.
Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Субъектом правонарушения является профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, лицо, осуществляющее функции центрального контрагента, акционерный инвестиционный фонд, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.
В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.
Из материалов дела следует, что 20.07.2015 административный орган направил обществу предписание. Законно вынесенное предписание Управления Центрального Банка получено заявителем и в установленный срок в полном объеме не исполнено.
Довод общества о противоречии протокола предписанию, в связи с отсутствием в предписании четкого указания о предоставлении выписки со счета депо, подлежит отклонению, поскольку п.п. 1.6 п. 1 предписания обществу предлагалось представить копии актов сверок наличия денежных средств и ценных бумаг за период с 01.01.2014 по дату получения предписания. Согласно оспариваемому постановлению обществом не представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015 (страницы 2-3).
Документами, на основании которых профессиональный участник производит сверку наличия ценных бумаг, являются в частности выписки из лицевого счета, предоставленные регистраторами (п.п. 13, 55 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным Постановлением ФКЦБ России N 32, Минфина России N 108н от 11.12.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2001 N 3124).
Ссылка общества на то, что им был предоставлен отчет вышестоящего брокера ООО "КИТ Финанс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, является несостоятельной.
Пунктом 55 Порядка установлено, что данные об остатках денежных средств в регистре внутреннего учета денежных средств и расчетов сверяются с данными по счетам бухгалтерского аналитического учета денежных средств и с выписками из расчетного счета на текущую дату.
Как следует из материалов административного дела, общество представило: выписки, отчеты, справки, подтверждающие остатки ЦБ и ДС на конец месяца в течение периода с января 2014 года по июль 2015 года на 290 листах, выписки банка Проинвестбанк (спецброкерский счет) на 2 листах, выписки банка Экопромбанк на 14 листах, выписки банка Открытие на 39 листах, выписки банка Проинвестбанк на 23 листах, кассовая книга на 21 листе, акты сверок ДС на 19 листах (пункты 23-29 сопроводительного письма общества, исх. от 11.08.2015 N 132).
Однако документы, на основании которых подлежала сверка наличия находящихся у брокера КИТ Финанс (ООО) денежных средств по состоянию на 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2015, т.е. отчеты брокера КИТ Финанс (ООО) по состоянию на каждую из указанных дат, не представлены. Представленный отчет вышестоящего брокера ООО "КИТ Финанс" за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, датой формирования которого является 19.08.2015, не может являться основанием для проведения сверок наличия денежных средств по состоянию на 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2015, проведенных 24.06.2014, 10.03.2015, 09.06.2015 соответственно.
Ссылка общества на то, что Методические рекомендации по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденные распоряжением ФКЦБ РФ от 18.09.2002 N 1124/р, носят рекомендательный характер и их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение не может служить основанием для привлечения к ответственности, является несостоятельной.
Данные Методические рекомендации утверждены распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктом 16 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в целях разъяснения Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным Постановлением ФКЦБ России N 32, Минфина России N 108н от 11.12.2001, которые подлежат применению в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", согласно которой до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
Рекомендательный характер Методических указаний направлен на добровольное их использование профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, в целях надлежащего исполнения обязательных требований Порядка.
В рассматриваемом случае обществу вменяется ненадлежащее исполнение требований предписания в части непредставления документов, подтверждающих сверку наличия денежных средств. При использовании методических рекомендаций, а не игнорировании их, общество предусмотренную Порядком обязанность могло исполнить надлежащим образом.
Согласно п.п. 1.7 п. 1 предписывающей части предписания обществу следовало представить в Уральское главное управление карточки всех счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и субконто за период с 01.01.2014 по дату получения Предписания (31.07.2015) (поквартально).
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета" ведется по каждому расчетному счету (в терминологии Рабочего плана счетов бухгалтерского учета Общества — субконто).
Во исполнение п.п. 1.7 п. 1 предписания общество представило карточки счета 51, сформированные в программе для ведения бухгалтерского учета поквартально, не в разрезе субконто (отдельно по каждому расчетному счету в каждом банке), в связи с чем у Управления отсутствовала возможность определения остатка денежных средств на определенную дату по конкретному расчетному счету общества.
Утверждение общества о том, что оно предоставило карточку бухгалтерского учета по счету 51, в том числе отдельно по каждому расчетному счету, (на диске), например по счету в ОАО АКБ "Экопромбанк", не подлежит принятию.
Судом апелляционной инстанции исследованы документы на электронном носителе, из которых следует, что за 3 квартал 2014 г. общество действительно предоставило карточку счета 51.01 по расчетному счету в ОАО АКБ "Экопромбанк", но только за один, третий квартал 2014 года, что не является надлежащим исполнением п.п. 1.7 п. 1 предписания.
Согласно п.п. 1.11 п. 1 предписания обществу следовало представить в административный орган копию учетной политики для целей бухгалтерского учета, действовавшей в период с 01.01.2014 по дату получения предписания.
В данной части общество представило копии: приказа N 113 от 31.12.2010 на 1 листе, приказа N 45-4 от 31.03.2011 на 1 листе, приказа N 224 от 30.12.2011 на 1 листе, приказ N 151 от 29.12.2012 на 1 листе, дополнения, внесенные в учетную политику в 2013 г. на 1 листе, дополнения, внесенные в учетную политику в 2012 г. на 2 листах, дополнения, внесенные в учетную политику в 2011 г. на 1 листе, дополнения, внесенные в учетную политику в 2011 г. на 3 листах.
Таким образом, обществом представлены только дополнения в учетную политику по определенному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета.
Полный текст учетной политики обществом не представлен.
Не согласившись с наличием правонарушения в данной части, общество указывает на то, что в проверяемый период действовали изменения и дополнения в учетную политику, следовательно, им правомерно представлены только эти документы.
Вместе с тем разрозненность данных документов, отсутствие первоначального документа, в который вносились изменения и дополнения, не позволяет сделать вывод о том, что совокупность представленных документов и есть утвержденная и действовавшая в проверяемый период учетная политика общества. В связи с чем требование о представлении копии документа — учетной политики, с учетом всех состоявшихся изменений и дополнений, — нельзя признать исполненной обществом.
Подпунктом 2.3 пункта 2 предписания обществу предлагалось представить копию Инструкции о внутреннем контроле, утвержденную уполномоченным органом профессионального участника, включая внутренний контроль в целях противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, должностную инструкцию контролера.
По данному пункту Обществом в ЦБ РФ представлены: инструкция о внутреннем контроле от 28.02.2013 на 24 листах, инструкция о внутреннем контроле от 29.05.2015 на 23 листах. Должностная инструкция контролера не представлена.
Не соглашаясь с правонарушением в данной части, общество указывает на то, что должностная инструкция контролера является составляющей частью представленной инструкции о внутреннем контроле.
Анализ содержания представленных обществом в административный орган инструкций о внутреннем контроле, утвержденных 28.02.2013 и 29.05.2015, подтверждает данный довод.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции, что отсутствие каких-либо пояснений общества о причинах непредставления должностной инструкции контролера, в том числе по причине отсутствия у него данной инструкции как отдельного документа, свидетельствует о неисполнении предписания. В данном случае не подлежит формальный подход к определению полноты исполнения законных требований государственного органа, поскольку документ, пусть и в составе инструкции, представлен административному органу, который подлежал оценке на предмет его содержания. Административный орган вменяет неисполнение предписания в указанной части, что неверно, поскольку документ представлен, а непредставление пояснительной записки не входит в объективную сторону вмененного административного правонарушения. Указанное нарушение подлежит исключению из объективной стороны правонарушения, однако данное обстоятельство при подтверждении иных нарушений не влияет на доказанность события административного правонарушения.
Пунктом 2.24 предписания на общество возложена обязанность представить копии документов, подтверждающих представление информации по внебиржевым сделкам, заключенным обществом от своего имени и за свой счет или от своего имени и за счет клиента, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 22.06.2006 N 06-67/пз-н.
В соответствии с п. 25 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан раскрывать информацию, предусмотренную федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом ФСФР РФ от 22.06.2006 N 06-67/пз-н утверждено Положение о предоставлении информации о заключении сделок (далее — Положение).
Пунктом 2 Положения определено, что брокеры, дилеры, управляющие, акционерные инвестиционные фонды и управляющие компании представляют информацию по внебиржевым сделкам, заключенным ими от своего имени и за свой счет или от своего имени и за счет клиента в случае, если внебиржевая сделка отвечает одновременно следующим условиям: предметом сделки являются ценные бумаги, включенные в котировальный список хотя бы одной фондовой биржи, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее — фондовая биржа); исполнение обязательств по сделке предусматривает переход права собственности на ценные бумаги.
Информация о внебиржевой сделке представляется брокером, дилером, управляющим, акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией по их выбору на любую фондовую биржу. Предоставление информации о внебиржевой сделке более чем на одну фондовую биржу не допускается (п. 5 Положения).
Сведения, которые должны содержаться в составе информации о внебиржевой сделке, указаны в пункте 6 Положения.
В рассматриваемом случае, обществом во исполнение предписания представлено письмо ПАО "Санкт-Петербургская биржа" (на 1 листе), в соответствии с которым названное юридическое лицо представляет выписку из реестра внебиржевых сделок, информация по которым была получена Биржей в соответствии с Положением N 06-67/пз-н, в части сделок, заключенных ООО "ИК Активные акции" за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.
Как правильно указал суд первой инстанции, представление данного письма, нельзя признать надлежащим исполнением предписания, поскольку административным органом у общества запрашивались копии документов, подтверждающих представление информации по внебиржевым сделкам, т.е. подлежали представлению документы, подтверждающие исполнение обществом положений пунктов 5, 6, 7 Положения N 06-67/пз-н, включая сроки представления и состав информации. Представленное письмо ПАО "Санкт-Петербургская биржа" не подтверждает исполнение обществом названных пунктов Положения N 06-67/пз-н.
Таким образом, факт неисполнения обществом законного предписания административного органа подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований предписания, за невыполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.
Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, общество не предприняло всех зависящих от него мер для исполнения предписания в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению предписания в установленный срок, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 30.01.2016 на 14 час. 30 мин. общество извещено телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которая получена последним 29.10.2016 (т. 1, л.д. 59, 60).
Вместе с тем, с момента получения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, от общества в административный орган не поступало, соответствующих доказательств не представлено.
Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и месте составления протокола об административном правонарушении, специалисту Русаковой, полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки — места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор (получение корреспонденции лицом, не являющимся работником общества, получение телеграммы позже, секретарем общества), которые не нашли своего подтверждения по настоящему делу, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры административного производства.
Ссылка апеллятора на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока является несостоятельной.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначение наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. назначено административным органом с учетом положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым (за исключением пп. 2.3 п. 2 предписания) дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в части подтвержденных нарушений согласен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Активные акции" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Л.Х.РИБ