Требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в части, поскольку доказаны факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 17АП-148/2016-ГК по делу N А50-13196/2015

Дело N А50-13196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (переименовано — Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство"): Паршина Е.В. на основании доверенности N 26 от 05.02.2016, паспорта;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., на основании доверенности N 53 от 06.05.2015, паспорта;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (переименовано — Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство") на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 декабря 2015 года
по делу N А50-13196/2015, принятое судьей Л.И.Лысановой,
по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) (переименовано — Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство")
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее — ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее — ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2015 года в сумме 34 455 158 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401490 руб. 20 коп. за период с период с 17.04.2015 по 15.06.2015.
Определением от 15.09.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера основного долга до 23 902 439 руб. 16 коп. и увеличение размера процентов до 938 645 руб. 45 коп. за период с 17.04.2015 по 15.09.2015, всего 24 841 084 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу ПМУЖЭП "Моторостроитель" взыскано: задолженность в сумме 22 316 015 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 938 645 руб. 45 коп., а также 137 804 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПМУЖЭП "Моторостроитель" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 795 руб.
Истец, ПМУЖЭП "Моторостроитель", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ПМУЖЭП "Моторостроитель" утверждает, что он является транспортирующей организацией до точки передачи тепловой энергии, то есть до оборудования, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии в один из компонентов горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. В порядке статьи 124 АПК РФ представитель истца уведомил апелляционный суд о переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловой хозяйство" (далее — ПМУП "ГКТХ"), представил копию распоряжения заместителя главы Администрации города Перми — начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 25.01.2016 N СЭД-04-01-03-2 "О переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" и утверждении Устава ПМУЖЭП "Моторостроитель" в новой редакции", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 59 N 004317651, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016.
Представитель ответчика, ООО "ПСК", в судебном заседании 16.02.2016 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО "ПСК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 373-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
12.04.2012 между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно — и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
В силу п. 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.
Согласно п. 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.
Исполняя условия договора, истец в январе 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.
Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.
По расчету истца стоимость транспортировки тепловой энергии в январе 2015 года составила сумму 33902439 руб. 16 коп.
Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры и направил их ответчику.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (ст. 309, 310, 408 ГК РФ) оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 23902439 руб. 16 коп. (с учетом оплаты 10000000 руб.).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 22316015 руб. 97 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938645 руб. 45 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в январе 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не нашел.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Факт оказания истцом ответчику в январе 2015 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и неоплаченную стоимость в сумме 22316015 руб. 97 коп. (с учетом оплаты 10 000 000 руб.) ответчик не оспаривает.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. Истец оказывал ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.
В спорный по настоящему делу период времени (январь 2015 года) между сторонами спора схема взаимоотношений была иной.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация — организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
ПМУЖЭП "Моторостроитель" в январе 2015 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществлял производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду.
Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
ООО "ПСК" в январе 2015 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло.
В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в январе 2015 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными.
Учитывая предмет заявленных требований — взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "ПСК" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.
Апелляционный отмечает, что в случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом ПМУЖЭП "Моторостроитель" вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.
При этом, разъяснения РСТ Пермского края, содержащиеся в письмах от 28.08.2015 N СЭД-46-07-15-883, от 02.09.2014 N СЭД-46-07-22-1317, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что позиция ответчика в данной части также подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "Новогор-Прикамья" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды, а также судебными актами по делу N А50-8412/2015.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ООО "ПСК" не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 22316015 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что допущенное со стороны ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938645 руб. 45 коп. за период с 17.04.2015 по 15.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 8,25% годовых (в том числе за период после 01.06.2015) прав ответчика не нарушает, поскольку в случае применения истцом при расчете процентов редакции ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была бы выше, однако, ходатайства об увеличении суммы иска истцом не заявлено, что является его правом в силу ст. 41, 49 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-13196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи М.В.БОРОДУЛИНА Н.Г.ШВАРЦ